Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2013 ~ М-1894/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-1857 Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 декабря 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Рычкова В.Ю.,

ответчика Кожевниковой О.А., представителя Карвонена Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Рычкова Владимира Юрьевича к Кожевниковой Оксане Александровне, Кожевникову Леониду Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Рычков В.Ю. обратился в суд с иском к Кожевниковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>. Данный автомобиль использовался им и его сыном ФИО7 для ралли спорта, в связи с чем, автомашина была оснащена соответствующим образом. <дата> автомобиль был сожжён несовершеннолетним ФИО1., в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате поджога автомобиль был практически уничтожен. Ущерб составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1. причиненный ему ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, потраченные на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рулей.

В ходе судебного разбирательства Рычков В.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный ему ущерб с законных представителей несовершеннолетнего Кожевниковой О.А. и Кожевникова Л.П.

В судебном заседании истец Рычков В.Ю. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль приобретен им для ралли был переоснащён к январю 2013 года, с указанного времени автомобилем пользовался его сын ФИО7, в связи с чем, не может пояснить в каком состоянии находилось транспортное средство на момент поджога. Изменения в технический паспорт транспортного средства в связи с переоснащением автомобиля не вносилось, так как такового, по его мнению, не требуется, в органы безопасности дорожного движения не обращался. При прохождении техосмотра о необходимости внести изменения в ПТС ему не сообщалось. Годными остатками транспортного средства распорядился по своему усмотрению, распилив на металлолом.

Ответчик Кожевникова О.А. и ее представитель Карвонен Н.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что на момент, когда несовершеннолетним ФИО1 в результате неосторожного обращения с огнем транспортное средство истца сгорело, оно находилось в неисправном состоянии, поскольку сын истца совершил ДТП, перевернулся на крышу, в результате чего имели место соответствующие повреждения и были выбиты стекла. Автомобиль после аварии не заводился и был брошен вблизи дачных участков. Просят при определении размера причиненного ущерба учесть имевшиеся повреждения транспортного средства, недоказанность его технического переоснащения, отказать в возмещении морального вреда.

Ответчик Кожевников Л.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что Рычковым В.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата> приобретено и постановлено на учет в органах безопасности дорожного движения транспортное средство <данные изъяты>, тип кузова <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <номер>.

Из материалов КУСП <номер> следует, что <дата> на пульт ПЧ-16 отд. поступило сообщение о возгорании легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <номер>, 1994 года выпуска, в районе насосной станции <адрес>. Пожар локализован в 18 часов 51 минуту. Автомобиль обгорел по всей площади.

В ходе расследования факта возгорания автомобиля установлено, что несовершеннолетний ФИО1 со своим другом <дата>, гуляя возле насосной станции, обнаружили легковой автомобиль, двери которого были открыты, отсутствовало лобовое стекло и стекло на передней правой двери. Через открытые двери проникли в автомобиль, где обнаружили металлические банки с неизвестной им жидкостью. Несовершеннолетний ФИО1 оставаясь в салоне автомобиля, налил часть жидкости из банки в пепельницу и поджог её. Все попытки остановить возгорание ни к чему не привели, поскольку двери автомобиля заклинило, испугавшись, ФИО1 выбрался из горящего автомобиля через разбитое лобовое стекло.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано. Отказ мотивирован достаточностью данных, указывающих на отсутствие признаков преступления. Органы дознания пришли к выводу, что принадлежащий ФИО7 автомобиль сгорел в результате неосторожного обращения с огнем малолетнего ФИО1

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, являются его мать Кожевникова Оксана Александровна, <дата> года рождения, и отец – Кожевников Леонид Петрович, <дата> года рождения, что подтверждено актовой записью о рождении <номер> от <дата> года, свидетельство о рождении <номер>.

Факт причинения истцу ущерба в результате возгорания автомобиля законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – Кожевниковой О.А. не опровергается. Ответчица не соглашается с размером причиненного истцу ущерба.

Истцом ко взысканию с законных представителей несовершеннолетнего в счет возмещения ущерба заявлена сумма стоимости транспортного средства с учетом произведенных им усовершенствований для использования автомобиля в гонках – ралли в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, поскольку Рычковым В.Ю. факт усовершенствования автомобиля не доказан, кроме того, на момент возгорания транспортное средство имело технические неисправности в результате ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что непосредственно наблюдала, как неисправный автомобиль с разбитыми стеклами и вмятинами не могли завести и оттащили к дачам.

Свидетель ФИО7, сын истца, в судебном заседании пояснил, что машина была приобретена с целью участия в гонках ралли. За три дня до поджога автомобиля он на данном автомобиле попал в ДТП, перевернулся на крышу. Крыша автомобиля была помята, лобовое стекло разбито. В ГИБДД не обращался, оттащил автомобиль на дачу знакомого.

Таким образом, факт наличия технических неисправностей в результате ДТП подтвержден непосредственно лицом, пользующимся автомобилем истца по доверенности.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца относительно того, что при определении стоимости ущерба надлежит учитывать усовершенствование автомобиля, произведенное для участия в гонках ралли, поскольку представленные истцом заказы, накладные, наряды (л.д. 27- 32) не свидетельствуют о том, что все указанные в них запасные части, элементы и детали были установлены непосредственно на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <номер>, 1994 года выпуска.

Довод о том, что внесение изменений в техническую документацию транспортного средства при усовершенствовании (техническом переоснащении) автомобиля, подготовленного для гонок ралли и получения свидетельства о движении данного автомобиля по дорогам общего пользования не требуется, судом также не принимаются.

Из пояснений истца следует, что им произведено усовершенствование, в том числе коробки передач: установлен дифференциал повышенного трения в коробке передач отличный от заводского, заменена главная пара, установлен 18 ряд КПП. Также внесены изменения в систему сцепления: маховик заменен на спортивный, установлен карбоновый диск, усилена корзина сцепления. Установлен фильтр сопротивления на двигателе и замерен распределительный вал, что повлекло за собой увеличение мощности транспортного средства.

Вместе с тем, из положений пунктов 82, 83 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" следует, что по результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации в паспорт транспортного средства. В паспорт транспортного средства вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации.

Приложением № 16 предусмотрено, что свидетельство о соответствии ТС технической безопасности и выдача разрешения для использования автомобиля производится по результатам регистрации изменений с указанием по двигателю - количество и расположение цилиндров; рабочий объем цилиндров, см3; степень сжатия; максимальная мощность, кВт, максимальный крутящий момент, Нм; топливо.

Внесению подлежат изменения, производимые в системе питания, системе зажигания, системе выпуска и нейтрализации отработавших газов, трансмиссии, сцеплении, коробки передач, подвески и т.д.

Таким образом, довод истца об отсутствии необходимости внесения изменений в техническую документацию автомобиля для использования его на дорогах общего пользования ввиду отсутствия на то указаний на станции техобслуживания, суд находит несостоятельным. Из пояснений истца следует, что предполагаемые им усовершенствования произведены в январе 2013 года, в то время как согласно страховому полису на <данные изъяты>, транспортное средство застраховано истцом <дата>. Полис действовал до <дата>, таким образом, на момент прохождения технического осмотра ТС никаких изменений внесено не было.

Вместе с тем, согласно пункту «е» части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В последующем на станцию технического обслуживания и в органы безопасности дорожного движения истец также не обращался. Таким образом, затраты, произведенные им на усовершенствование своего автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в регистрирующих органах безопасности дорожного движения отсутствуют сведения о внесении изменений в техническую документацию с разрешением допуска ТС к движению по дорогам общего пользования, что подтверждено сообщением МО МВД России «Полярнозоринский» от <дата>.

Составленный «Независимой экспертной оценкой» отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен на основании представленных истцом данных об усовершенствовании транспортного средства. Автомобиль уничтожен в результате пожара фактически полностью, иными доказательствами, что автомобиль был переоснащен, оценщик и суд не располагают, в связи с чем, для определения фактической стоимости автомобиля отчет может быть применен только в части определения его рыночной стоимости без учета произведенных усовершенствований.

Из Отчета <номер> от <дата> следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Размер рыночной стоимости автомобиля ответчиком и его представителем не оспаривался.

Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что годными остатками транспортного средства он распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ответчиком и сыном истца подтвержден факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП.

Со слов свидетеля ФИО7 в результате ДТП автомобиль имел повреждения крыши, было разбито ветровое стекло.

Согласно справке 12.26 независимого оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене ветрового стекла и крыши составляет <данные изъяты> рублей с учетом процента износа ТС и работ по устранению недостатков. Поскольку истцом требования к сыну ФИО7 о возмещении ущерба в ДТП не заявлены, вместе с тем у ответчиков отсутствуют обязательства за возмещение вреда, причиненного третьим лицом, суд находит необходимым исключить данные убытки, причиненные в результате ДТП, на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимость годных остатков из суммы ущерба, причиненного в результате пожара. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит расчету, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рублей (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа в результате ДТП) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с законных представителей ответчика Кожевниковой О.А. и Кожевникова Л.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в возмещении истцу морального вреда по тем основаниям, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда за действия, нарушающие имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, размера стоимости за составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные затраты подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> адвоката ФИО4 и приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за составление отчета о стоимости транспортного средства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого с зачислением в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Кожевниковой Оксаны Александровны в пользу Рычкова Владимира Юрьевича денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Кожевникова Леонида Петровича в пользу Рычкова Владимира Юрьевича денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кожевниковой Оксаны Александровны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кожевникова Леонида Петровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Рычкову Владимиру Юрьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева