Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2014 ~ М-639/2014 от 21.03.2014

                                                                                                                Дело № 2-841/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года                                      город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Алимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузиева ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», к Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг досудебной оценки, расходов по направлению телеграмм и почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец Хузиев ФИО9 обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», к Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о защите прав потребителя, с требованиями: к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; к ОАО «Открытие страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, трат по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; к обоим ответчикам - о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что примерно в 21 час 30 минут 14 декабря 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», 2008 г.в., под управлением истца – Хузиева Р.Р. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Белова А.С. (принадлежит Чумаченко Я.А.). Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Белов А.С., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 14.12.2013 г. Белов А.С. совершил столкновение с транспортным средством истца, оба водителя были трезвыми, транспортные средства – исправными, истец двигался с небольшой скоростью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК», потому истец обратился в эту организацию о производстве страховой выплаты, что не было произведено. Кроме того, поскольку Чумаченко Я.А. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Открытие страхование» (договор от 09.10.2013 г., полис № №, сроком на 1 год, страховая сумма 1 000 000 рублей), то истец обратился в эту страховую компанию о производстве страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, так как согласно проведенным истцом досудебным оценкам размера ущерба из ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (осмотр проведен 14.01.2014 г.). Страховые компании, как указывает истец, не произвели страховой выплаты. Осмотр автомобиля в страховой компании произвели. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит о взыскании в свою пользу понесенных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на представительство своих интересов Алимова Р.М., на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Алимов Р.М. исковые требования поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы, а также пояснил, что автомобиль истца был участником иных ДТП, в том числе после рассматриваемого страхового случая, что истец свой автомобиль после страхового случая частично восстановил, не реализовал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, с заключением судебной экспертизы ознакомлены, с исковыми требованиями полностью не согласны.

Третьи лица Белов А.С., Чумаченко Я.А., представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на невыплату ему страхового возмещения и издержек.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2013 года в 21.30. (схема составлена в 22.45) прибывшими на <адрес> сотрудниками полиции в составленной схеме зафиксировано место расположения транспортных средств: марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», (водитель Хузиев Р.Р.) и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (водитель Белов А.С.). Водители дали пояснения, со схемой ознакомились, согласились, о чем расписались.

Согласно справке о ДТП от 14.12.2013 г. установлен виновник ДТП – Белов А.С., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В отношении Белова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 14.12.2013 г., Белову А.С. назначено административное наказание – административный штраф 500 рублей.

Гражданская ответственность Белова А.С. застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК», согласно полису ОСАГО ВВВ № (указание на него в справке о ДТП, по данным сайта РСА является действующим, наличие страховых отношений с Беловым А.С. не оспорено СОАО «ВСК»).

Кроме того, Чумаченко Я.А. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Открытие страхование» (договор от 09.10.2013 г., полис № №, сроком на 1 год, страховая сумма 1 000 000 рублей).

Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в ОАО «Открытие страхование»- в размере стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, по направлению телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом проведена досудебная оценка размера ущерба в ООО «Бизнес Партнер», по которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (осмотр проведен 14.01.2014 г.).

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Представителями ответчиков пояснена позиция страховой компании – полагают, что не причинной связи между повреждениями автомобиля истца и страховым случаем. По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли образоваться все имеющиеся на транспортном средстве истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», одномоментно в результате ДТП 14 декабря 2013 года, исходя из пояснений истца, материалов гражданского дела и административного материала? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца, учитывая только повреждения, полученные в результате ДТП 14 декабря 2013 года?

Согласно заключению эксперта от 28.04.2014 г. № № ООО «<данные изъяты>», эксперт ФИО3 пришел к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. «№», заявленных истцом в материалах гражданского дела, обстоятельствам ДТП от 14.12.2013 года, указанным в материалах дела об административном правонарушении. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хузиева Р.Р. одномоментно образоваться не могли, возможность срабатывания системы безопасности AIR BAG в заявленном ДТП от 14.12.2013 года вызывает сомнение.

Экспертизой установлено: автомобили контактировали между собой, признаки отбрасывания автомобилей на схеме ДТП не усматриваются. Для ТС «<данные изъяты>»: характер взаимодействия при ударе имеет признаки блокирующего, направление удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара переднее. Для ТС «<данные изъяты>»: характер взаимодействия при ударе имеет признаки блокирующего, направление удара относительно центра тяжести центральное, несколько эксцентричное в сторону передней части автомобиля, по месту нанесения удара правое боковое. На автомобиле «<данные изъяты>» контактная поверхность в заявленном ДТП ограничена передней и задней правыми дверьми. Автомобиль истца представлен на исследование в частично восстановленном состоянии. Контактные поверхности на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. «№», способные нанести заявленные повреждения в верхней части контактного поля автомобиля истца не определяются. Исходя их конструктивных особенностей передней части автомобиля «ВАЗ 21093» (взят аналог для наглядности) возможность возникновения всех повреждений на заявленном поврежденном участке ТС «<данные изъяты>» в процессе взаимного внедрения при контактировании с выступающими элементами ТС «<данные изъяты>» при определенной скорости контактирования маловероятна. Общая площадь контактирования на автомобилях между собой не сопоставляется.

В заключении констатируется: поскольку в заявленном ДТП одновременно присутствуют признаки как незначительной скорости рассматриваемых автомобилей в заявленной дорожной обстановке, так и признаки значительных динамических повреждений, присущих для контактирования с большой скоростью, возникает противоречие, ставящее под сомнение наличие самого факта ДТП от 14.12.2013 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 доводы заключения поддержал, пояснил, что представленных материалов было достаточно, в своем выводе он уверен. Исследованию подверглись три объекта: следообразующий, следовоспринимающий и вещество следа. Сделан однозначный отрицательный вывод о возможности взаимодействия всех трех видов объектов в рассматриваемом случае. Повреждения на транспортном средстве истца образовались при иных обстоятельствах, не при ДТП 14.12.2013 г..

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, подробно пояснившего и разъяснившего выводы проведенного им исследования. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами административного дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

В соответствии со сведениями, поступившими от заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 (вх. от 14.04.2014 г.) автомобиль истца участвовал в ДТП 12.09.2013 г., 16.02.2013 г., 20.03.2014 г.

Согласно проведенному в досудебном порядке ответчиком СОАО «ВСК» исследованию - трасологической экспертизе специалиста № Регионального агентства независимой экспертизы, все повреждения ТС «<данные изъяты>», г.р.з. «№», зафиксированные в справке о ДТП от 14.12.2013 г., и указанные в акте осмотра ТС от 23.12.2013 г. не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП 14.12.2013 года, так как не связаны единым механизмом следообразования, не сопоставимы с ТС второго участника по геометрии оставленного следа, на что указывает несоответствие степени и высоты повреждений в контактных парах.

Оснований для недоверия заключению специалиста суд не усматривает, поскольку оно последовательно, мотивировано, в целом согласуется с заключением и показаниями эксперта.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между страховым случаем и ущербом, причиненным транспортному средству истца Хузиева Р.Р., истцом предоставлены недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах получения повреждений автомобиля. Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, суду истцом не представлено.

В связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных – о компенсации издержек, морального вреда, штрафа.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ истцу подлежит возместить ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хузиева ФИО10 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хузиева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, трат по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать

В удовлетворении исковых требований Хузиева ФИО12 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Хузиева ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               О.А. Сычёва