Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 ~ М-456/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-655/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Карягина А.К. к Сечкову А.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем осуществления сноса части строения,

У С Т А Н О В И Л:

Карягин А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что он является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка № (стр.№) с кадастровым номером № по <адрес>, является Сечков А.В., ответчик по делу, который возвел строение - жилой дом и зарегистрировал его в упрощенном порядке <данные изъяты>, то есть данное строение зарегистрировано без представления разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию. Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию - это документ, удостоверяющий, что строительство выполнено в полном объеме и в соответствие строительным нормам и правилам. В соответствии с действующим законодательством без положительного решения приемочной комиссии эксплуатировать объект запрещается.

При строительстве ответчиком не соблюден санитарно-бытовой разрыв от дома до границы земельного участка в <данные изъяты>, на сегодняшний день разрыв составляет 1м. Кроме того, нарушены нормы инсоляции, произошло затемнение принадлежащего ему земельного участка, поскольку строение ответчика расположено в непосредственной близи к его земельному участку, а высота строения превышает 10м.

Считает, что при строительстве объекта ответчик также нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные требования, указанные в экспертном исследовании приложенного к иску. То есть, нарушен п. <данные изъяты> а также нарушена ст.20 Правил землепользования и застройки города Пензы (утверждены Решением Пензенской городской думой от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5).

Более того, скат кровли от данного строения ответчика направлен в стороны его земельного участка, а его граница (ската) находится непосредственно над его земельным участком №, то есть падения любого предмета с крыши (осадки в виде дождя, и в зимний период снега и льда, конструкций и элементов самой крыши) будет осуществлено на его участок. В зимний период (учитывая резкий перепад температур в средней полосе России) скопление снеговой наледи на снегоудерживающем устройстве может привести к обрушению кровельного материала и самого снегоудерживающего устройства. Все что будет падать с данной крыши, будет падать на принадлежащий ему земельный участок, создавая реальную угрозу жизни и здоровью людей, которые могут находиться в тот момент на этой территории.

То есть, расположение строения вблизи к принадлежащему ему земельному участку, создает реальную угрозу жизни и здоровью ему и его семье. Выполненная конструкция крыши строения ответчика делает невозможным ее нормальную эксплуатацию без использования его земельного участка.

Кроме того, обратил внимание на то, что наличие возведенных на смежном земельном участке в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным требованиям строения, препятствует ему полноправно и рационально использовать свой участок, поскольку предполагает для него обязанность возводить свои строения, пристрои, детские площадки, беседки на большем расстоянии от границы участка с целью соблюдения требований о допустимых расстояниях до строений ответчика. А законное возведение ответчиком строения на своем участке с соблюдением минимального расстояния от границы смежного участка, безусловно, позволит ему более рационально использовать свой земельный участок.

Ответчик добровольно допущенные нарушения устранять не желает, в связи с чем, нарушаются его права как собственника недвижимости.

В окончательном варианте, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец Карягин А.К. в лице своего представителя Черной Е.А., действующей на основании доверенности № (дата) просили признать жилой дом, расположенный <адрес> условный номер: № самовольной постройкой; устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным <адрес> (кадастровый номер №), путем обязания ответчика Сечкова А.В. за свой счет осуществить снос части постройки – здания в месте расположения гаража площадью <данные изъяты> (согласно технического паспорта: помещение № – на <данные изъяты> этаже, помещения № – на <данные изъяты> этаже), расположенного <адрес> (условный номер №) со стороны вышеуказанного смежного земельного участка (<адрес>Б): осуществить демонтаж деревянных конструкций чердачной кровли и стропильной системы с обрешеткой, подшивкой и утеплителем; осуществить разборку стен мансардного этажа; перекрытия демонтировать с обрезкой плит на стене, сопряженной с основной частью здания; аналогично демонтировать стены и перекрытия второго и первого этажей; взыскать с Сечкова А.В. в пользу Карягина А.К. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Карягин А.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Сечков А.В., о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сечкова А.В. – Панин С.Ю., действующий на основании доверенности № (дата) иск Карягина А.К. не признал, указав, что (дата) <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Карягина А.К. к Сечкову А.В. о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании, сносе строения (дело №). В качестве одного из оснований истец для удовлетворения своих требований указал, что скат кровли строения ответчика находится над его земельным участком №, то есть все осадки в виде дождя и в зимний период снега, падают на его участок. При этом, истец ссылался на тот же акт экспертного исследования № (дата) Данный довод был оценен судом при рассмотрении дела и признан несостоятельным. В результате в удовлетворении исковых требований было отказано. (дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от (дата) оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, в указанном решении были установлены ряд фактов, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу нарушения строительных, противопожарных, санитарных и иных норм при строительстве жилого дома <адрес>, а также по вопросу угрожают ли данные нарушения жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №, являются ли данные нарушения устранимыми. В результате при строительстве жилого дома были установлены нарушения нормативно-технических актов при устройстве ската кровли жилого дома <адрес>, однако, данные нарушения являются устранимыми при установке для этого снегозадерживающего устройства, и установке в водоотводящих желобах и на карнизном участке кабельной системы противообледенения. Довод истца о близком (чуть более одного метра) расположении стены жилого дома ответчика к границе земельного участка истца, также был признан несостоятельным, поскольку данное нарушение не является существенным, не нарушает законных прав истца и не представляет угрозы для его жизни и здоровья. На основании проведенной экспертизы суд установил, что допущенные при строительстве дома нарушения являются либо несущественными, либо устранимыми. Данные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии <данные изъяты> (дата) При этом, судом было указано, что нормы пожарной безопасности в части соблюдения между домами противопожарного разрыва в рассматриваемом случае не нарушены, так как к домам высотой двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются <данные изъяты> а суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что имеется возможность повышения степени огнестойкости жилого дома Сечкова А.В., что было установлено судом первой инстанции. В настоящее время Карягин А.К. лишь чуть изменил формулировку исковых требований, однако в обоснование приводит одни и те же документы и доводы, указывая те же нарушения, что, по сути, направлено на переоценку доказательств, уже установленных судом. Суд установил, что отсутствует и наличие признаков к требованиям Карягина А.К. о признании жилого дома Сечкова А.В. самовольной постройкой, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Просил учесть, что исходя из характеристик домов, строительство которых предусматривалось генеральным планом коттеджной застройки в районе <адрес> планировалось возведение блокированных домов из автономных блоков, соответствующих критериям, указанным <данные изъяты>. Согласно разделу <данные изъяты> жилые блоки таких домов должны рассматриваться как отдельные одноквартирные дома. Организации, компетентные осуществлять технический учет объектов недвижимости, учитывают такие автономные блоки именно как объекты индивидуального жилищного строительства, а не как части квартиры многоквартирных жилых домов, что соответствует Приказу Федеральной службы государственной статистики от 12.09.2012 г. № 492. Просил учесть, что эксперт в рамках настоящего дела пришел к выводу о несоответствии кирпичного жилого строения <адрес> противопожарным требованиям <данные изъяты> поскольку оно не обеспечено противопожарным разрывом <данные изъяты> от жилого дома истца. Однако согласно абз. <данные изъяты> преамбулы к данному <данные изъяты>, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Его доверитель Сечков А.В. не нарушал требований СНиП, поскольку им были соблюдены все противопожарные разрывы до существовавших на тот момент объектов, а дома истца тогда еще не было; при строительстве дома по <адрес> самим истцом Карягиным А.В. не были соблюдения требования <данные изъяты> поскольку он не обеспечил противопожарный разрыв уже построенного на тот момент дома ответчика; Карягин А.К. имел возможность построить дом более высокой степени огнестойкости, но не сделал этого, самолично лишив себя возможности в дальнейшем провести мероприятия по повышению степени огнестойкости своего дома. В связи с чем, полагает, что нарушение норм противопожарной безопасности стали результатом действий самого истца и обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика. Эксперт не анализировал, в результате чего были допущены нарушения, кто в них виноват, на кого из двух соседей должна быть возложена обязанность по частичному демонтажу своего строения, а вывод о необходимости частичного демонтажа дома сделал исходя из постановки вопроса. Кроме того, просил учесть, что, несмотря на то, что кровля жилого дома <адрес> выполнена с нарушениями <данные изъяты>, которые выражаются в отсутствии снегозадержания на скате и отсутствии системы организованного водоотвода, данные нарушения являются устранимыми. Эксперт указал, что жилой дом по <адрес> возведен с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюдено расстояние от стены дома до границы с земельным участком <данные изъяты> При этом, эксперт указал, что эти нарушения представляют опасность для жизни и здоровья человека при несоблюдении требований <данные изъяты> то есть сами по себе нарушения не связаны с угрозой жизни и здоровью, а нарушения <данные изъяты> допущены в результате действий самого истца. Полагает, что указанное экспертом нарушение градостроительных норм не свидетельствует о законности требований истца, ввиду чего просил в удовлетворении исковых требований Карягина А.К. отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились 3-и лица – администрация города Пензы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, привлеченные в качестве таковых определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) о слушании дела извещены надлежащим образом. В дело представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение полагают на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Карягина А.К. к Сечкову А.В. о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании, сносе строения, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно статье 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 указанного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 23 Пленума, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства № (дата) дата регистрации (дата) № технического паспорта на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства (дата) выданного <данные изъяты>, Карягин А.К. является собственником жилого дома, назначение: жилое, <данные изъяты>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и <данные изъяты> (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Ему же на основании приказа Первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам (дата) № на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> адрес <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и <данные изъяты> (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Из кадастровой выписки о земельном участке (дата) № видно, что земельный участок <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер: №, правообладателем значится Карягин А.К.

На основании договора аренды земельного участка (дата) № зарегистрированного <данные изъяты> (дата) запись №, договора уступки прав и обязанностей от (дата) № по договору аренды земельного участка (дата) №, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (дата) г., запись №, технического паспорта <данные изъяты> на объект индивидуального жилищного строительства (дата) Сечков А.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и <данные изъяты> (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №

Ему же на основании постановления Главы администрации города Пензы (дата) № договора купли-продажи земельного участка в собственность (дата) № принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и <данные изъяты> (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) (дата) № видно, что земельный участок <адрес>, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, фактическое использование: строительство индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Судом также установлено, что ранее Карягин А.К. обращался в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к Сечкову А.В. о признании жилого дома <адрес> самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным <адрес> путем сноса жилого дома, расположенного <адрес> (дело №).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> (дата) в удовлетворении иска Карягина А.К. к Сечкову А.В. о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании, сносе строения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> (дата) решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карягина А.К. – без удовлетворения.

Обосновывая необходимость сноса всего жилого дома, истец ссылался на нарушение ответчиком при строительстве норм пожарной безопасности (несоблюдение противопожарного разрыва между домами), градостроительных норм (несоблюдение нормативного расстояния до границы земельного участка), указывал на возможность падения предметов с кровли дома ответчика.

Со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> № (дата) было установлено, что жилой <адрес> не соответствует требованиям нормативно технической документации, а именно: <данные изъяты> поскольку на кровле жилого <адрес> со стороны домовладения № не установлены снегозадерживающие устройства; <данные изъяты> так как расстояние от жилого дома № до границы участка составляет <данные изъяты>, а следует не менее <данные изъяты>.

В выводах экспертов указано, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении <адрес>, при условии скоплении снежного покрова на скате (ориентированного в сторону жилого дома №) и его самостоятельного схода на земельный участок <адрес>, при этом, несоответствия <данные изъяты> являются устранимыми путем установления снегозадерживающего устройства, а также установления в водоотводящих желобах и на карнизном участке кабельной системы противообледенения; выявленные несоответствия жилого дома №, касающиеся расстояния до границы земельного участка являются неустранимыми, не являются существенным нарушением и не нарушает прав истца при проведении вышеуказанных мероприятий.

Кроме того, суд указал со ссылкой на заключение эксперта, что нормы пожарной безопасности в части соблюдения между домами противопожарного разрыва в рассматриваемом случае не нарушены, так как к домам высотой двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются <данные изъяты> а суд апелляционной инстанции обратил внимание со ссылкой на выводы суда первой инстанции на то, что в любом случае имеется возможность повышения степени огнестойкости жилого дома Сечкова А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом установлена возможность устранения допущенных нарушений норм и правил посредством выполнения соответствующих мероприятий, а снос жилого дома является крайней мерой, в иске Карягину А.К. было отказано.

Вместе с тем, Карягин А.К. обратился в суд с настоящим иском к Сечкову А.В., обосновывая свои требования тем, что данное строение зарегистрировано без представления разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию; при строительстве ответчиком не соблюден санитарно-бытовой разрыв от дома до границы земельного участка в <данные изъяты> не соблюден противопожарный разрыв между домами; указывал на возможность падения предметов с кровли дома ответчика, а также на то, что в связи с имеющимися нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных требований, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью ему и его семье, нарушены не только его законные права, но и его законные интересы, в связи с чем, он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок полноценно и рационально, как его собственник.

Из материалов гражданского дела № по иску Карягина А.К. к Сечкову А.В. о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании, сносе строения, обозреваемого в судебном заседании следует, что изначально на основании постановления Главы администрации города Пензы (дата) № <данные изъяты> были утверждены проекты границ земельных участков в районе <адрес> <данные изъяты> предоставлены земельные участки, из состава земель поселений, в районе <данные изъяты> для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов в аренду, сроком на <данные изъяты>: <данные изъяты> гр. Карягину А.К. площадью <данные изъяты>, стр. №, <данные изъяты> А.Ю.В., А.А.Ю., Р.С.О., П.Д.В., Ж.В.А. площадью <данные изъяты> каждому, стр. № соответственно <данные изъяты> указанные лица обязаны, в том числе: заказать <данные изъяты> строительные паспорта (исходные данные) на проектирование индивидуальных жилых домов; разработать, до начала строительства, проектно-сметную документацию на строительство индивидуальных жилых домов, проекты согласовать со всеми заинтересованными организациями и Главным управлением градостроительства и архитектуры в установленном порядке; получить, до начала строительства, <данные изъяты> разрешение на право производства строительно-монтажных работ на земельных участках в соответствии с утвержденными проектами; построить индивидуальные жилые дома, согласно утвержденным проектам и в соответствии с нормативным сроком строительства; произвести, по окончании строительства индивидуальных жилых домов, исполнительные съемки участков и предоставить индивидуальные жилые дома приемочной комиссии; оформить в <данные изъяты> технические паспорта на индивидуальные жилые дома на основании актов приемки индивидуальных жилых домов; оформить в <данные изъяты> права на недвижимость в установленном законом порядке <данные изъяты>

Из материалов того же гражданского дела следует, что во исполнение данного постановления указанными выше лицами, включая Карягина А.К., были получены: ТУ на водоснабжение и канализование жилых домов стр. № <адрес> (дата) № от <данные изъяты>, ТУ на газификацию жилых домов № стр. <данные изъяты> № (дата) от <данные изъяты> ТУ на наружное освещение жилых домов стр. №№ <адрес>, направленные на имя начальника <данные изъяты>, исполнительные топосъемки и др. Кроме того, указанными лицами было получено <данные изъяты> разрешение № (дата) на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуальных жилых домов, сроком его действия (дата) архитектурно-планировочное задание на проектирование № индивидуального жилого дома № <адрес>, утвержденное <данные изъяты> (дата). и др.

Установлено, что (дата) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (дата) № между <данные изъяты> (Арендодателем), гр. А.Ю.В. (Арендатором) и Сечковым А.В. (Новым Арендатором), согласно которому новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Арендатору, а именно право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>, кадастровый номер №, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.

При этом, Сечковым А.В. также были получены ряд документов, в том числе: инженерно-планировочное задание на индивидуальный жилой дом (стр. №) в <адрес>, подготовленное <данные изъяты> (дата) согласование подключение домов <данные изъяты> к сетям газоснабжения № (дата) Управления капитального строительства, рабочий проект газификации жилых домов № стр. в районе <адрес>. Совместно, в том числе с Карягиным А.К., заказан проект в ПСС <данные изъяты> водоснабжения и канализования жилых домов № <данные изъяты> проект на строительство жилого дома и др.

Разрешение № (дата) на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуальных жилых домов было выдано <данные изъяты> одно на всех участников коттеджной застройки.

Из анализа вышеназванного постановления Главы администрации города Пензы (дата) № усматривается, что после совершения всех необходимых действий, арендаторы были обязаны по окончании строительства индивидуальных жилых домов, предоставить их приемочной комиссии и оформить их в установленном законом порядке на основании актов приемки индивидуальных жилых домов.

По мнению суда, ответчик Сечков А.В. не мог не знать о данных документах, поскольку стал арендатором земельного участка и собственником жилого дома <адрес> (ранее стр. №) на основании, в том числе, договора уступки прав и обязанностей (дата) № по договору аренды земельного участка (дата) № от А.Ю.В. При этом, из п.п.<данные изъяты> Договора следует, что арендатор обязан передать новому арендатору оригинал Договора аренды и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору аренды, а также передать платежные документы, подтверждающие внесение им арендной платы по Договору аренды. Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов видно, что Сечков А.В. совместно, в том числе, с Карягиным А.К., в частности, заказывал проект в ПСС <данные изъяты> водоснабжения и канализования жилых домов № в районе <данные изъяты> а разрешение № (дата) на производство строительных работ по строительству индивидуальных жилых домов, как указано было выше, было выдано одно на всех участников коттеджной застройки.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок Сечковым А.В. было оформлено (дата) Карягиным А.К. – (дата) в упрощенном порядке, без получения актов приемки индивидуальных жилых домов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, делами правоустанавливающих документов, не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по данному вопросу в их совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик Сечков А.В. узаконил свои права на земельный участок и жилой дом ранее, чем истец Карягин А.К., у него имелась реальная возможность на момент начала им строительства жилого дома, соблюсти баланс как своих законных прав и интересов, так и истца Карягина А.К., действуя, при этом, разумно и добросовестно, что, в свою очередь, не привело бы к строительству жилого дома <адрес> с отступлением от требований нормативно-технической документации, и, как следствие, нарушениям прав и законных интересов истца (данный вывод установлен в судебных актах, приведенных судом выше), а также многочисленным судебным тяжбам.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что дом его доверителя был построен ранее дома истца, на момент строительства его не существовало, в виду чего, обеспечить соблюдение противопожарного расстояния до несуществующего объекта Сечков А.В. не имел возможности, суд находит несостоятельными.

Суд не может принять во внимание и объяснения представителей сторон по вопросу блокированных жилых домов.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> (дата) было установлено, что жилой дом ответчика (строение №) должен был блокироваться с жилым домом истца (строение № что графически отражено на генплане, согласованным <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно постановлений Главы администрации города Пензы, приведенных судом выше, включая постановление Главы администрации города Пензы (дата) №, на основании которого было выдано разрешение на строительство, видно, что земельные участки были предоставлены для строительства индивидуальных жилых домов, а не для строительства блокированных серий домов, что в свою очередь, по мнению суда, не противоречит выводам суда о наличии такого генплана.

С целью проверки доводов стороны истца о допущении ответчиком при постройке объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (<адрес>) с привлечением в случае необходимости в качестве специалиста ИП Т.В.А., доктора технических наук, профессора.

Кроме того, в подтверждение своих намерений эксплуатировать в соответствии с разрешенным использованием земельный участок, на котором расположен жилой дом, истцом был представлен проект реконструкции дома <адрес> (дата)., исполненный <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (дата) № существующий жилой дом, расположенный <адрес> по отношению к жилому дому, расположенному <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации п.<данные изъяты>, Приложения <данные изъяты>, в том числе и с учетом приобщенного проекта реконструкции дома <данные изъяты>., составленного <данные изъяты>».

В судебном заседании эксперт М.А.В. пояснил, что существующее жилое кирпичное строение <адрес> (<данные изъяты> степени огнестойкости), располагающееся на расстоянии <данные изъяты> от жилых построек соседнего жилого дома <адрес> (<данные изъяты> степени огнестойкости) не соответствует требованиям <данные изъяты> то есть противопожарные разрывы <данные изъяты> не обеспечиваются. При этом, суммарная площадь застройки пожарного отсека (<данные изъяты> превышает наибольшую допустимую площадь застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен (<данные изъяты>), при высоте здания <данные изъяты> составляющей <данные изъяты> и степени огнестойкости <данные изъяты> то есть п. 10 Приложения <данные изъяты> в данном случае не применим. В случае расположения строения по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от проектируемой постройки соседнего жилого дома <адрес>, это также не будет соответствовать противопожарным требованиям <данные изъяты> (противопожарные разрывы в <данные изъяты> не обеспечиваются). При этом, суммарная площадь застройки пожарного отсека (<данные изъяты>), превышает наибольшую допустимую площадь застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен при высоте здания № составляющей <данные изъяты> и степени огнестойкости <данные изъяты>, <данные изъяты> в данном случае также не применим. Не соблюдение противопожарных требований при размещении строений в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку рядом расположенные строения оказываются в зоне распространения огня. Уменьшение противопожарного расстояния между строениями <данные изъяты> и <данные изъяты> степеней огнестойкости в данном случае нормативными требованиями не предусмотрено, устранение несоответствий возможно только путем демонтажа части строения жилого дома № минимальной шириной <данные изъяты> со стороны жилого дома № и установлении противопожарных разрывов в соответствии с требованиями <данные изъяты> При этом, эксперт пояснил, что указанное в заключении эксперта строение <адрес>, является опиской, поскольку речь в нем идет о строении <адрес>. Кроме того, эксперт пояснил, что ширина допустимого противопожарного разрыва варьируется в зависимости от степени огнестойкости дома, степень которого зависит от материалов, из которых выстроен дом.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено со ссылкой на заключение эксперта о том, что в любом случае имеется возможность повышения степени огнестойкости жилого дома Сечкова А.В., а значит, возможность проведения ряда мероприятий, которые снижают риск возникновения и распространения пожара, следовательно, снос спорного жилого дома не является единственно возможным способом для устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Не оспаривая данного обстоятельства в рамках требований Карягина А.К. о сносе всего спорного жилого дома, суд, проанализировав заключение эксперта, сделанного по настоящему делу по данному вопросу, приходит к выводу о том, что проведение данных мероприятий является лишь профилактикой, и не исключает угрозу возникновения пожара, а значит, не восстанавливает нарушенное право истца Карягина А.К., следовательно, требование истца по настоящему делу о демонтаже части спорного строения не противоречит выводам эксперта по ранее рассмотренному делу, а также выводам эксперта по настоящему делу о том, что устранение не соответствий возможно только путем демонтажа части строения жилого дома №

При этом, судом выше уже была дана оценка действиям самого ответчика Сечкова А.В., в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при строительстве дома <адрес> самим истцом не были соблюдены требования <данные изъяты> поскольку он не обеспечил противопожарный разрыв до уже построенного дома ответчика; он имел возможность построить дом более высокой степени огнестойкости, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что какого-либо встречного иска об этом, ответчиком заявлено не было, следовательно, целью проверки были только доводы стороны истца о допущении ответчиком при постройке объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта при не соблюдении требований п.<данные изъяты> существует угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме <адрес> от строения расположенного <адрес>, в том числе и с учетом приобщенного проекта реконструкции дома (дата)., составленного <данные изъяты> поскольку не исключена возможность самопроизвольного схода снежных масс и любых предметов с крыши жилого дома на прилегающую территорию жилого дома № где возможно передвижение людей.

Решением по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчиком в <данные изъяты> заказано снегозадерживающее устройство стоимостью <данные изъяты> по квитанции от (дата) внесена предоплата.

Вместе с тем, на период рассмотрения данного спора в суде стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, так и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие реальные меры по устранению данного нарушения (квитанция о полной оплате за снегозадерживающее устройство, договор с организацией на установку данного устройства, смета и др.), ответчиком были предприняты с (дата)

Из заключения эксперта также следует, что в данном случае размещение жилого дома <адрес> не соответствует требованиям п. <данные изъяты>, в соответствии с которыми данное расстояние должно составлять не менее трех метров.

Согласно выводам эксперта, устранение несоответствий градостроительных требований при эксплуатации строения, создающего опасность для жизни и здоровья человека (при несоблюдении требований п. <данные изъяты> возможно только путем частичного демонтажа строений жилого дома минимальной шириной в <данные изъяты> вдоль границы с соседним домовладением <адрес>

В случае сохранения спорной постройки, расположенной <адрес> в том виде, которая существует на данный момент, использование истцом Карягиным А.К. земельного участка, расположенного <адрес> с учетом возводимой жилой пристройки в соответствии с проектом приобщенным к материалам дела не возможна в соответствии с требованиями п.<данные изъяты> поскольку имеется опасность для жизни и здоровья людей, которые проживают на территории домовладения <адрес>

В судебном заседании эксперт М.А.В. указал, что данное нарушение действительно является устранимым, но только при условии своевременной уборки снега с крыши, а также с самого снегозадерживающего устройства, поскольку на него также попадают осадки в виде снега и одним снегозадерживающим устройством данную проблему не решить.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, приведенными судом выше и поэтому вопросу, суд приходит к выводу о том, что данные меры, хотя и снижают риск угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме <адрес>, но полностью его не исключают, и фактически будут зависеть от добросовестности действий ответчика.

По мнению суда, данный вывод в совокупности с исследованными по делу другими доказательствами в рамках настоящего спора, не противоречит выводам суда по ранее рассмотренному делу. Кроме того, вывод эксперта о том, что данное нарушение возможно устранить путем только частичного демонтажа строений жилого дома ответчика, последним не опровергнут.

Не опровергнута ответчиком ссылка истца и о том, что в настоящее время нарушены не только его права, но и охраняемые законом интересы, поскольку он лишен права рационально и в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, в подтверждение чего, им был предоставлен проект реконструкции дома (дата) составленный <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта по настоящему делу имеется техническая возможность осуществить снос части постройки – здания в месте расположения гаража площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> со стороны смежного земельного участка <адрес> и осуществить переделку деревянных конструкций чердачной кровли строения, расположенного <адрес>. При этом, демонтаж части здания не приведет к снижению несущей способности остального строения.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно является более ясным и полным, содержит четкие выводы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы однозначны, не противоречат иным представленным в суд исследованиям по основным вопросам, привлеченный по делу в качестве эксперта Т.В.А., является профессором кафедры <данные изъяты>, доктором технических наук, имеет стаж работы по специальности <данные изъяты> свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений № (дата) оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как, сторона ответчика не смогла привести однозначных доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имеются противоречия в выводах самих экспертов М.А.В. и Т.В.А., которые указывают на разную площадь в осуществлении сноса части постройки. Поскольку вопросом о технической возможности осуществления сноса части постройки занимался эксперт Т.В.А., именно им по нему проводились все необходимые исследования, суд считает необходимым взять его за основу.

Сторона ответчика доказательств невозможности демонтировать спорную часть строения в том порядке, который определен указанным заключением, не представила.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, являются, в том числе, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они устранимыми, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на локальную смету на снос части постройки <адрес>. Кроме того, данный документ, по мнению суда, является лишь предварительным и с достоверностью не свидетельствует о том, какие реальные затраты может понести ответчик в связи со сносом части постройки. О назначении экспертизы в этой части представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал.

Суд критически относится к представленному в судебное заседание в качестве доказательства заключение специалиста № от (дата) выполненное <данные изъяты> которым проведен анализ заключения № от (дата) выполненного <данные изъяты> и в результате чего специалистами сделан вывод о том, что оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты.

Данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано без осмотра объекта, а сама допрошенная в качестве специалиста Н.А.А. в судебном заседании согласилась, что заключение специалиста имеет недостатки, в нем не указаны все пункты Методических указаний, пояснив, что все писалось в быстром порядке.

Таким образом, и ее ссылка на то, что фактически предметом исследования экспертов М.А.В. и Т.В.А. были разные объекты, суд считает необоснованными, поскольку данный факт они опровергли.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. На это указывают и положения п. 3 ст. 76 ЗК РФ. Такие действия ответчика Сечкова А.В. судом установлены, поскольку им не была получена разрешительная документация, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и согласованной проектной документации, непринятии мер к ее оформлению, что в совокупности позволяет отнести этот объект к самовольному строительству. Кроме того, спорный объект используется в качестве жилого помещения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, данная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, суд приходит к выводу о том, что требования истца Карягина К.А. по настоящему иску предъявлены с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

При этом, суд не может согласить с утверждением представителя ответчика о том, что настоящее дело подлежит прекращению производством по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может быть возложен исключительно на лиц, осуществивших такие постройки, суд приходит к выводу о том, что требования Карягина А.К. являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует устранить препятствия Карягину А.К. в пользовании земельным участком, расположенным <адрес> (кадастровый номер №), путем обязания ответчика Сечкова А.В. за свой счет осуществить снос части постройки – здания в месте расположения гаража площадью <данные изъяты> (согласно технического паспорта: помещение № – на <данные изъяты> этаже, помещения № – на <данные изъяты> этаже), расположенного <адрес> (условный номер №) со стороны вышеуказанного смежного земельного участка (<адрес>: осуществить демонтаж деревянных конструкций чердачной кровли и стропильной системы с обрешеткой, подшивкой и утеплителем; осуществить разборку стен мансардного этажа; перекрытия демонтировать с обрезкой плит на стене, сопряженной с основной частью здания; аналогично демонтировать стены и перекрытия второго и первого этажей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что истец понес расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. подтверждается счетом № ИП Т.В.А. (дата) на сумму <данные изъяты> и чеком-ордером (дата) об оплате этой суммы, а также счетом № (дата) <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и квитанцией по оплате указанной суммы.

В силу вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и расходы по госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карягина А.К. удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный <адрес>, условный номер: № самовольной постройкой.

Устранить препятствия Карягину А.К. <данные изъяты> в пользовании земельным участком, расположенным <адрес> (кадастровый номер №), путем обязания ответчика Сечкова А.В. <данные изъяты> за свой счет осуществить снос части постройки – здания в месте расположения гаража площадью <данные изъяты> (согласно технического паспорта: помещение № – на <данные изъяты> этаже, помещения № – на <данные изъяты> этаже), расположенного <адрес> (условный номер №) со стороны вышеуказанного смежного земельного участка (<адрес> осуществить демонтаж деревянных конструкций чердачной кровли и стропильной системы с обрешеткой, подшивкой и утеплителем; осуществить разборку стен мансардного этажа; перекрытия демонтировать с обрезкой плит на стене, сопряженной с основной частью здания; аналогично демонтировать стены и перекрытия второго и первого этажей.

Взыскать с Сечкова А.В. <данные изъяты> в пользу Карягина А.К. <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 г.

Судья Тарасова И.Г.