Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2014 ~ М-1225/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1465/2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1465/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года     г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Есипова В.В. о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Волгоградской области в лице и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Есипов В.В. обратился в суд о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Волгоградской области в лице и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава Центрального РО УФССП по Волгоградской области в отдел по приему и регистрации обращений на имя Главного судебного пристава по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично и обязании должностного лица новое решение, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом. С данным постановлением о признании жалобы обоснованной частично и обязании должностного лица принять новое решение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным и.о.заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Почеховским А.А. не согласен, поскольку жалоба была подана судебным приставам Центрального района на бездействие старшего судебного пристава Центрального района с целью ее переадресации на рассмотрение Главному судебному приставу Волгоградской области в течении трех дней со дня ее поступления в соответствии с п.4 ст.123 «Об исполнительном производстве». Указывает о том, что как старшим судебным приставом Центрального РО УФССП по Волгоградской области, а также Главным судебным приставом Волгоградской области нарушено действующее законодательство. Ввиду того, что старшим судебным приставом рассмотрена жалоба по обжалованию его бездействия в отношении подведомственных ему приставов-исполнителей. На что главный судебный пристав не предпринял соответствующих мер. Просит суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области в лице и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховского А.А. в вынесенном им формальном постановлении, не осуществляющего надлежащей организации работы подведомственных старших судебных приставов, организующих работу приставов-исполнителей Центрального РО УФССП по Волгоградской области, не осуществляющих никаких действий по находящихся в их производстве с ДД.ММ.ГГГГ четверых исполнительных листов, в нарушение действующего законодательства не исполняемых ими по настоящее время под прикрытием Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, обязав главного судебного пристава Волгоградской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства в рамках данного исполнительного производства, в частности, обязав исполнить свои функциональные обязанности старшего судебного пристава Центрального РО УФССП по Волгоградской области.

Заявитель Есипов В.В. и его представитель Молодцов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Коломиец А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Молодцовым С.Н. в Центральный районный отдел было подано заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела. Довод заявителя о том, что данное заявление должно быть рассмотрено руководителей Управления – главным судебным приставом Волгоградской области противоречит закону и опровергается фактическими обстоятельствами дела, в частности, самим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос лишь об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей. Указывает о том, что жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции. Кроме того, в жалобе, поданной на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава заявителем ставятся вопросы, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя Забазлая по исполнительному производству о взыскании с Есиповой Н.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что данная жалоба должна быть подана именно старшему судебному приставу Центрального районного отдела, в связи с чем, в постановлении Почеховского А.А. о признании жалобы обоснованной частично указано, что данная жалоба должна быть подана старшему судебному приставу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и свобод заявителя не установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Молодцовым С.Н. в защиту интересов Есипова В.В. подана жалоба на бездействие приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов (л.д. ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о.заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Почеховским А.А. вынесено постановление о частичном признании обоснованной жалобы представителя по доверенности Есипова В.В. – Молодцова С.Н., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Тишина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы, признано не правомерным и отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть желобу представителя по доверенности Есипова В.В. – Молодцова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение в соответствии со ст.127 ФЗ от 02 октября 2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом всех выводов заявителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано (л.д. 6).

Принимая во внимание, что жалоба заявителя рассмотрена, ответ на нее заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время нарушений прав заявителя не имеется, что в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя в настоящем заявлении не рассматривались, являются самостоятельным предметом для обжалования. Действуя в интересах Есипова В.В. – Молодцов С.Н. не был лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Есипова В.В. о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Волгоградской области в лице и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: