Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4077/2017 от 20.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 октября 2017 года                                                            г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кургановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в Чапаевский городской суд <адрес> с иском к Кургановой Н. Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

         Определением в Чапаевского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кургановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

        Определением Ленинского районного суда <адрес> данное гражданское дело принято к производству.

        До судебного заседания в суд поступило ходатайство истца ВТБ 24 (ПАО) о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ВТБ 24 (ПАО) к Кургановой Н. Н. в части расторжения кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращения взыскание на заложенное имущество в размере <данные изъяты> этом судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Кургановой Н. Н. в пользу Банка.

    В судебном заседании ответчик Курганова Н.Н. не возражала против прекращения производства по делу, поскольку задолженность ею погашена в полном объеме, просила отказать во взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины.

По смыслу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд учитывает, что отказ ВТБ 24 (ПАО) от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины заявлено ВТБ 24 (ПАО) обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме после предъявления иска в суд, в связи с чем истец и отказался от иска. Однако размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит корректировке, т.к. произведен истцом при подаче иска не верно. Так, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (требование имущественного характера), а также обратить взыскание на предмет залога и расторгнуть кредитный договор (требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование неимущественного характера), следовательно, размер государственной пошлины должен был составлять <данные изъяты>

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.98, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-4077/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кургановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кургановой Н. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вернуть ВТБ 24 (ПАО) из бюджета городского округа Чапаевск излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня принятия.

         Судья                                (подпись)                                     Э.Н.Грищенко

           Копия верна:

        Судья