Решение по делу № 2-3087/2020 от 05.02.2020

78RS0014-01-2020-001155-20

Дело 2-3087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    26 мая 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.С.В. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере и взыскании судебных расходов

                                                      Установил:

               Истец Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

              Между истцом и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" 15 февраля 2019 года был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, ЖК «Чистый ручей».

            В соответствии с договором застройщик обязуется построить    многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам    квартиру в жилом доме по акту приема-передачи до 30.03.2019 года. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком – 1 636 251, 00 руб. Указанная сумма внесена в полном объеме в установленные Договором сроки. Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи жилого помещения. Квартира не передана по акту приёма-передачи до настоящего времени.

         Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за период 31.03.2019 по 26.05.2020 в размере 357 602, 66 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель <данные изъяты>, действующий по доверенности от 27.01.2020 года, сроком на три года,    исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

      Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,                признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                    Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

           Из материалов дела следует, что между Б.С.В. с одной стороны и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" 15 февраля 2019 года был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, ЖК «Чистый ручей».(л.д. 17-20)

     Согласно п.4.1 Договора, окончательная стоимость квартиры составляет 1636251,00 рублей.

       Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в установленные Договором сроки (л.д. 29).

Плановый срок окончания строительных работ-30.09.2018 года (п. 1.4. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 марта 2019 года (п.5.2.41 Договора).

     Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи квартиры, квартира не передана по акту приёма-передачи до настоящего времени.

                 Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2019 года по 26.05.2020 года нельзя признать обоснованным, поскольку за период с 03.04.2020 г. по 26.05.2020 г. неустойка не подлежит начислению в силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию за        период с 01.04.2019 по 02.04.2020 года (включительно) (за 369 дней) составит: 1636251,00х369 х7.75% х2 х1/300 = 311951 руб. 25 копеек.

                Размер ставки рефинансирования применен на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30.03.2019года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

               Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

            Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

                    Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

                 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

               В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

              П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 311 951 руб.25 копеек, (311 951,25 +5000,00)=158 475, 62), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг юридических услуг на основании Договора об оказании юридических услуг № от 22.01.2020 г., заключенного с ООО «ВЕНИМ». Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей, подтверждается квитанциями (л.д.63-64). Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «ВЕНИМ» <данные изъяты>., на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности    могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению.

              В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 620 рублей 00 копеек (6 320,00 – исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.В. –– удовлетворить частично.

с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Б.С.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.03.2019 по 02.04.2020 в размере 311 951 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 158 475 рублей 62 копейки и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 620 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова