Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34295/2017 от 26.09.2017

Судья: Яконов В.В. Дело № 33-34295/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Першина Н.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко М.А., а на решение Курганинского районного суда от 20.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова С.И., Радионова М.В., Радионов М.В., обратилось с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 1606767 рублей 87 копеек.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 18 сентября 2016 года погиб Радионов В.В., который приходился близким родственником истцов. По данному факту следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена следственная проверка по факту железнодорожного травмирования. По результатам проверки 17 октября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Собственником источника повышенной опасности, а именно электропоезда является ОАО «РЖД».

Размер причинённого морального вреда истцы оценивают в размере 1500000 рублей, также истцы понесли материальные расходы в размере 106167 рублей 87 копеек.

Решением Курганинского районного суда от 20.07.2017 года иск Радионовой С.И., Радионова М.В., Радионовой М.В. удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» взыскано в пользу Радионовой С.И. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб 3267 рублей 87 копеек, в пользу Радионовой М.В. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу Радионова М.В. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в размере 43460 рублей, 3000 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 1901 рубль 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленный иск не подлежал удовлетворению.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Радионова С.И., Радионова М.В., Радионов М.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил иск в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко М.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г., № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения о обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцы, которые лишись отца, супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившая нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояния субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а также вред здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, степень нравственных или физических страданий суд признает за истцами права на получение данной компенсации в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Указанная норма не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом от 12 января 1996 г., № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» Лицо, понесшее такие расходы должно доказать их необходимость и размер.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г., «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществлять погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе определенного перечня услуг.

В силу ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г., «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень необходимым расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 г., № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статьей 1079 ГК РФ установлено юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 18 сентября 2016 года подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован Радионов В.В., <...> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя Краснодарского Следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», и как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственности за вред, причинённый близким родственникам погибшего. Согласно светокопии свидетельства о заключении брака серии <...> <...>, истец Радионова С.И. является супругой погибшего, также светокопиями свидетельств о рождении серии <...>, и серии <...> <...> подтверждается, что истцы Радионов М.В., и Радионова М.В., являются детьми погибшего (л.д. 13, 14). Так же судом установлено, что согласно товарной накладной № <...> от <...> г., Радионовой С.И., понесены расходы на погребение в размере 3267 рублей 83 копеек, согласно справке Курганинской ТТП расходы Радионовой М.В., на погребение составили 102900 рублей (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко М.А., и к отмене решения Курганинского районного суда от 20.07.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 20.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: