Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2021 ~ М-610/2021 от 13.07.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001269-06

Дело № 2-689/2021

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием:

представителя истца Белякова Н.Ф.

ответчика Аитов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по исковому заявлению Юртового казачьего общества «Вольница» к Аитову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    ЮКО «Вольница» обратилось в суд с исковым заявлением к Аитов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Представитель ЮКО «Вольница» в судебном заседании пояснил суду, что ЮКО «Вольница» зарегистрировано как юридическое лицо, Атаманом общества избран Аитов

В 2017 году обществом получен грант ПАО «Лукойл» на сумму 500 000 руб.

На указанные денежные средства было закуплено имущество: две лошади серой масти, одна из которых на момент приобретения являлась жеребой, три седла, упряжь троечная выездная, ошейник с бубенцами, три казачьи шашки и три нагайки. У жеребой лошади родился жеребенок.

Большая часть имущества хранилась у Аитов как у атамана общества. Лошади также находились на подворье Аитов, поскольку на подворье ЮКО не имелось стойла.

В декабре 2017 года между членами общества и Аитов произошел корпоративный конфликт, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания (круга) с Аитов были сняты полномочия атамана. ДД.ММ.ГГГГ атаман СОКО Терновсктий А.В. подтвердил факт отстранения Аитов от должности атамана. Окончательно Аитов был лишен полномочий атамана ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом была внесена запись в ЕГРН.

После произошедшего конфликта с казаками ДД.ММ.ГГГГ, когда Аитов выгнал коменданта с подворья, он начал вывозить все имущество. Сразу никто в полицию не обратился, потому что были праздники. ДД.ММ.ГГГГ казаки приехали к подворью, увидели замки на подворье висели. Потом все пошли к Аитов, но он сказал, что у него имущества ЮКО нет, все имущество его личное. По суду Аитов присудили вернуть все документы ЮКО, но он до настоящего времени этого не сделал. Жеребенок родился в 2018 или в 2019 году, он не помнит, жеребенка сам не видел, видели другие казаки. Сейчас это уже взрослая лошадь, поэтому ОКО оценивает этого жеребенка как взрослую лошадь. Представитель сам имущество не видел, не может его описать. После лишения полномочий атамана, Аитов неоднократно заявлял, что имущество общества принадлежит лично ему и возвращать его он не собирается, в связи с чем ЮКО вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Есть свидетели, которые видели, что Аитов все имущество перенес к себе.

В настоящий момент в незаконном владении Аитов находится следующее имущество: две лошади рабочей породы, каждая стоимостью 50 000 руб., три седла казачьих общей стоимостью 23 400 руб., упряжь троечная выездная, стоимостью 32 000 руб., ошейник с бубенцами стоимостью 2 730 руб., одна казачья шашка стоимостью 4 500 руб., три нагайки общей стоимостью 4 500 руб., а всего имущества на 170 990 руб.

Кроме этого, одна из лошадей родила жеребенка, который также является собственностью ЮКО и на день рассмотрения спора оценивается обществом в 50 000 руб., поскольку вырос в полноценную лошадь.

Со ссылкой на ст. ст. 301, 302, 303 ГК РФ, уточняя заявленные исковые требования, ЮКО просит суд:

- истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: три лошади рабочей породы каждая стоимостью 50 000 руб., общей стоимостью 150 000 руб.; три седла по цене 7 800 руб. каждое, всего на сумму 23 400 руб.; упряжь троечная выездная стоимостью 32 000 руб.; ошейник с бубенцами стоимостью 2 730 руб.; одна казачья шашка стоимостью 8 360 руб.; три нагайки по цене 4 500 руб., общей стоимостью 13 500 руб.

    - установить ответчику срок для исполнения судебного решения – 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    - возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

    - возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Уточняя заявленные исковые требования, представитель требования и просила взыскать

    Ответчик Аитов в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что он действительно являлся атаманом ЮКО «Вольница» с 2016 по 2018 годы. В указанный период обществом было приобретено имущество, перечисленное истцом. Две приобретенные лошади находились во дворе его дома в стойле, поскольку на подворье ЮКО стойло отсутствовало. Одна из лошадей действительно ожеребилась, но жеребенок умер. Одна из приобретенных им лошадей передана атаману <адрес>, также ему переданы сани, упряжь, седло и шашка. А одна из лошадей, поскольку была сильно пугливая и неуправляемая, на прогулке получила травму, не совместимую с жизнью и умерла. Все остальное имущество хранилось на подворье и его судьба ответчику неизвестна. Коменданта с подворья он выгнал, потому что там были постоянные пьянки, а нужно было водить детей на экскурсию. Не нужно, чтобы они видели все эти гулянки. В настоящий момент какого-либо имущества ЮКО у него не имеется, все осталось на подворье, когда казаки поменяли на нем замки.

Свидетель Малиновская К.М. пояснила суду, что она работает ветеринаром на конезаводе. Она знала Аитов как атамана ЮКО «Вольница» В 2017 году она договорилась с Аитов о том, что приведет к нему своего жеребца для покрытия трех кобыл, за что Аитов обещал заплатить. Когда она первый раз приехала на <адрес>, то во дворе дома Аитов в стойле видела трех кобыл, все были серой масти. Две лошади более молодые, одна постарше. Одна из молодых кобыл была жеребой, эту кобылу звали Малышкой. Кобылу Аитов звали Венерой, имя третьей кобылы она не помнит. Позднее, когда она привела своего жеребца для покрытия кобыл, то видела жеребенка, которого родила Малышка. Она сама назвала его Магнат. Он был черной масти с белой полосой на морде. Но у лошадей имеется особенность, они могут менять масть при взрослении. В связи с болезнью, она оставила своего коня у Аитов до конца лета, конь покрыл Венеру и Малышку, третья кобыла не далась. Понесли ли кобылы после покрытия ей неизвестно, родились или нет жеребята у них, также не знает. Знает, что одна из купленных кобыл сломала ногу и слышала, что Аитов продал жеребенка Малышки. На территории дома Аитов она видела седла, уздечки, фаэтон, сбрую. Все это было обычное. Седла были с высокой лукой, сбруя с серыми кисточками и серыми клепками. Последний раз в <адрес> она была в 2018 году, был какой-то праздник, она не помнит. ЮКО арендовало лошадей для организации этого праздника. Когда был конфликт Аитов и казаков, Аитов пользовался имуществом ЮКО, катал на лошадях, зарабатывал на этом деньги. Она также приводила своего коня на подворье ЮКО, об этом ее просил Пышкин. Он же давал сани и сбрую для катания детей, чьи это были сани и сбруя, ей неизвестно. Видела, как Аитов катал людей на своей лошади. Малышку и вторую купленную лошадь она не видела.

Свидетель Шерстянкин С.М. пояснил суду, что В 2017 году было создано ЮКО «Вольница», атаманом был избран Аитов. Но он был плохой атаман, никакой документации не вел, про него ходили слухи, что он все имущество ЮКО себе забрал. Все были против него. Общество выиграло два гранта, один на 500 000 руб., второй на 150 000 руб. На средства от первого гранта было приобретено для ЮКО две кобылы, они на дворе Аитов стояли, у него стойло было. Также сани покупали неокрашенные, карету какую-то с цветами. Он также купил три шашки, одну он потом вернул в общество. Также в октябре 2019 он видел, как со двора Аитов в ГАЗель грузят лошадь темно0серую. Он жил на <адрес> и он видел это. Одну из купленных лошадей он зарезал. А жеребенка, который родился у второй кобылы, продал. Лошадь Аитов Венера была старше купленных лошадей. Жеребенок у Венеры умер, ему об этом ветеринар Малиновская говорила. Когда он увидел, что увозят со двора Аитов жеребенка, то спросил у водителя, куда он повез лошадь, он сказал, что купил ее у Аитов. О том, что увозят лошадь ЮКО, он сообщил атаману Демину, у Аитов ничего не спрашивал, в полицию не обращались, что было дальше с лошадью ему неизвестно. В 2017 и 2018 году Аитов использовал лошадей общества для личных нужд. Общество было вынуждено арендовать лошадей. Почему с 2018 года арендовали лошадей, а не пытались забрать лошадей ЮКО у Аитов, ему неизвестно, Аитов не отдавал имущество ЮКО. Как выглядели уздечки, нагайки, не помнит.

Свидетель Демин С.А. пояснил суду, что в настоящее время он является атаманом ЮКО «Вольница». На выигранный в 2017 году грант ПАО «ЛУКОЙЛ» для ЮКО было приобретено две кобылы, седла, шашки, нагайки. Седла были обычные, без луки, черного цвета. Лошади были серой масти, такая же лошадь была у Аитов. Все лошади были одинаковые, различить он их не может. У одной из лошадей родился жеребенок темного цвета, каких-либо отличительных черт не помнит. Жеребенок рожден от кобылы ЮКО, говорили, что жеребенок от лошади Аитов умер, кто говорил не помнит. Когда он стал атаманом, то имущества ЮКО на подворье не было, где сейчас находятся лошади, седла, сбруя, нагайки и шашка не знает. Одну шашку отдавали Аитов, одну шашку отдали Вершкову, третья шашка у него. Лошади ЮКО на подворье не содержались, были в стойле у Аитов дома. Шерстянкин мне докладывал, что Аитов продал жеребенка от лошади ЮКО, но в полицию он не обращался, так как доказательств не было.

Свидетель Васильченко А.В. пояснил суду, что в 2018 году он являлся комендантом ЮКО «Вольница». В его обязанности входила охрана подворья ЮКО, он там и проживал. Когда он стал комендантом, в обществе было три лошади серой масти, они паслись за подворьем, а на ночь их уводили к Аитов в дом, стойла на подворье не было. Седла помнит, они были черные, какие луки были на седлах, не помнит. Нагайки были черные, Аитов их унес домой к себе, приносил иногда на подворье на праздники. Он также писал рапорт о том, что ночью видел неизвестных мужчин, по голосу он опознал Аитов и его сына, кто еще с ними был, не знает. Но они выходили с подворья и белый пакет у них был при себе. В этот пакет шашки, нагайки, упряжь поместиться не могли, он был небольшой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Аитов выгнал его с подворья, ключ от подворья забрал себе. Ребята – другие казаки, на 2-3 день после этого поменяли все замки на подворье. Все имущество хранилось у Аитов.

Свидетель Терехов Г.М. пояснил суду, что для общества на деньги от гранта приобреталось две лошади, седла, шашки, нагайки, упряжь. Шерстянки видел, как от дома Аитов увозили жеребенка, водитель сказал, что купил жеребенка у Аитов. Со слов других людей знает, что имущество хранилось у Аитов во дворе, но сам этого не видел. Знает, что атаман Терновский велел одну шашку отдать Аитов, когда был корпоративный конфликт.

Свидетель Вершков Д.А. пояснил суду, что на деньги от тендера для ЮКО было приобретено две лошади, седла, упряжь, уздечки. Сам он этого имущества не видел. Помнит, что при корпоративном конфликте атаман Терновский велел одну шашку отдать Аитов, ее положили на стол. Кто отдавал шашку и как Аитов ее забрал, он не помнит.

Свидетель Лукьянов О.В. пояснил суду, что ему известно о том, что Аитов являлся атаманом ЮКО «Вольница». Сам он в обществе не состоит, проживает в <адрес>, в одном районе с ним проживает Пышкин, он его знает как атамана казаков в <адрес>. Он видел примерно 2-2,5 года назад, как Пышкин выгуливал лошадь серой масти, водил ее под уздцы. У свидетеля раньше были лошади, от них осталась сбруя, сани. На праздник запрягали лошадей сборная была тройка, лошадей привозили из <адрес> и <адрес>, чья была третья лошадь, не знает, может быть и Аитов. Он сани ему давал и сбрую для упряжи.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества. Кроме того, по делу надлежит доказать факт выбытия имущества из владения собственника и факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ЮКО «Вольница приобретено две рабочих кобылы, стоимостью 50 000 руб. каждая (л.д. 51-55).

Как установлено с судебном заседании, обе приобретенные кобылы были серой масти. На момент приобретения указанных кобыл, в собственности ответчика Аитов на также находилась кобыла серой масти.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами спора, что ЮКО «Вольница» было приобретено: в 2016 году - седло казачье 3 шт. стоимостью 23 400 руб. за три штуки, упряжь троечная стоимостью 32 000 руб., ошейник с бубенцами стоимостью 2 730 руб., в 2017 году приобретено три нагайки стоимостью 4 500 руб. за 3 шт. (л.д. 61-65), доказательств приобретения казачьих шашек суду не представлено.

В момент совершения указанных сделок ответчик Аитов являлся атаманом ЮКО «Вольница».

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в конце 2017-начале 2018 года между атаманом Аитов и казаками ЮКО «Вольница» произошел конфликт, в результате которого полномочия Аитов как атамана были прекращены.

Из показаний свидетелей Шерстянкина С.М., Демина С.А., Терехова Г.М., Вершкова Д.А. усматривается, что все они знают, что приобретенные обществом седла, упряжь, нагайки и шашки хранились дома у Аитов Однако ни один из указанных свидетелей сам этого не видел, дома у Аитов не был, об источнике осведомленности по указанному обстоятельству поясняют, что «все так говорили», а также ссылаются на Васильченко А.В., который видел, что Аитов ночью с подворья уносил имущество. Васильченко же в своих показаниях пояснил, что ночью он заметил, что Аитов со своим сыном и другими неизвестными с подворья уносил пакет. Об этом он написал рапорт, имеющийся в материалах дела (л.д. 137). Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Васильченко пояснил, что видел пакет, исходя из размеров которого шашки, нагайки, упряжь уместиться в него не могли.

Таким образом, показания указанных свидетелей в части нахождения спорного имущества на подворье Аитов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никто из указанных свидетелей имущества на подворье Аитов после произошедшего конфликта в конце декабря 2017 - начала февраля 2018, не видел. Где находится имущество в данный момент, свидетели также не знают.

Где в настоящий момент находится спорное имущество, ни свидетелям, ни представителю ЮКО неизвестно, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено доказательств нахождения спорного имущества - седел, нагаек, упряжи и ошейника с бубенцами, на момент рассмотрения дела в незаконном владении Аитов А.В.

В отношении казачьих шашек суду не представлено доказательств принадлежности шашек ЮКО «Вольница».

В отношении двух кобыл и жеребенка суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, где в настоящий момент находятся указанные лошади, а также рожденный жеребенок.

Со слов представителя истца и свидетелей Шерстянкина С.М., Демина С.А., Терехова Г.М., Вершкова Д.А., Васильченко А.В., две приобретенные кобылы до 2018 года находились на подворье Аитов Одна из приобретенных кобыл ожеребилась жеребенком. При этом, никто из указанных свидетелей рожденного жеребенка не видел, об источнике своей осведомленности указывают на ветеринара Малиновскую.

Свидетель Малиновская К.М. суду пояснила, что жеребенка купленной на конезаводе кобылы Малышки она видела один раз непосредственно после его рождения, больше о его судьбе ей ничего не известно, за исключением того, что со слов казаков она знает, что жеребенок продан Аитов. Она знает, что принадлежащий ей конь покрыл кобылу ЮКО Малышку и кобылу Аитов Венеру, родились ли жеребята от данного покрытия, ей неизвестно.

Со слов же ответчика, одна из приобретенных кобыл получила ранение ноги, не совместимое с жизнью и умерла. Жеребенок кобылы Малышки умер вскоре после рождения. Его кобыла ожеребилась позже, поскольку его кобыла Венера и купленная кобыла Малышка были покрыты конем, принадлежащим Малиновской, непосредственно после того, как Малышка ожеребилась. После покрытия Малышки конем, принадлежащим Малиновской, Малышка не забеременела, больше жеребят у нее не было. После произошедшего конфликта с казаками он передал Малышку атаману Сергиевска Пышикну. Жеребенок, которого видели гуляющим, родился от его кобыла Венеры.

Свидетель Лукьянов О.В. видел, как Пышкин выгуливал кобылу серой масти.

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих устранить противоречия имеющиеся между пояснениями представителя истца. показаниях свидетелей Шерстянкина С.М., Демина С.А., Терехова Г.М., Вершкова Д.А., Васильченко А.В., Васильченко А.В. с противоречиями, имеющимися в пояснениях ответчика и показаниях свидетеля Лукьянова О.В., суду не представлено.

Суд отмечает, что исходя из установленных судом обстоятельств дела, с 2018 года казакам ЮКО, в том числе ныне действующему атаману Демину С.А., членам ЮКО Шерстянкину С.М., Тереховау Г.М., Вершкову Д.А., а также свидетелю Васильченко А.В. было известно, что Аитов продал жеребенка, которого якобы принесла Малышка. Однако с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы они не обращались по причинам, которые так и не смогли пояснить суду при рассмотрении настоящего дела.

Из осмотренной судом видеозаписи усматривается (приобщенный к материалам дела флеш-носитель), что члены ЮКО «Вольница» собрались у подворья ЮКО с целью зафиксировать, что на подворье ЮКО имеется замок. Указанная запись, по мнению суда, подтверждает только наличие конфликта в ЮКО между атаманом и казаками, но никоим образом не доказывает факт нахождения спорного имущества у Аитов, доказательственной силой в отношении рассматриваемого спора не обладает.

Таким образом, суд считает, что стороной истца не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, что Аитов на момент рассмотрения спора незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее ЮКО «Вольница», в виде: трех лошадей рабочей породы, трех седел, упряжи троечной выездной, ошейника с бубенцами, трех нагаек. Так же не представлено доказательств принадлежности ЮКО «Вольница» одной казачьей шашки, и доказательства нахождения ее в незаконном владении у Аитов на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Юртового казачьего общества «Вольница» к Аитову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова