Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2011 ~ М-6817/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-6973/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Шиманскому А.В. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Шиманскому А.В., просит взыскать с ответчика задолженность за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения 3600 руб., задолженность за хранение транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 инспектором ГИБДД УВД Московской области по Акту № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «истец», расположенную по адресу: АДРЕС был передан на хранение автомобиль марки «а/м», регистрационный знак №, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что продолжительное время на стоянку за получением данного автомобиля никто не обращался должностные лица ООО «истец» направляли на адрес собственника автомобиля Шиманского А.В. заказное письмо с уведомлением с просьбой получить автомобиль со стоянки и оплатить расходы, связанные с хранением автомобиля. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручили Шиманскому А.В. До настоящего времени Шиманский А.В. никаких мер по получению автомобиля не принял, задолженность по хранению автомобиля не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по хранению автомобиля в соответствии с прейскурантом ООО «истец» составила 49 000 руб.

Истец: представитель ООО «истец» Блохин Б.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик: Шиманский А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное. Водитель Шиманский А.В., управляя автомобилем «а/м», регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего Шиманский А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в "лечебное учреждение".

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 автомобиль марки «а/м», регистрационный знак №, был передан на хранение инспектором ГИБДД УВД Московской области по Акту № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «истец», расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 22).

Постановлением инспектора ОИАЗ и розыска ОГИБДД УВД по ..... району ..... "должностное лицо 1" производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиманского А.В. прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ, материал передан в СО СУ при УВД по ..... району для принятия решения согласно ст. 145 УПК РФ.

Согласно справке Начальника отдела СУ при УВД по ... району "должностное лицо 2" по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС в действиях Шиманского А.В. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует.     

    В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

    В силу п. 6 ПРАВИЛ ЗАДЕРЖАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ПОМЕЩЕНИЯ ЕГО НА СТОЯНКУ, ХРАНЕНИЯ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Правоотношения между органами внутренних дел и организациями, предоставляющими услуги для хранения транспортных средств в Московской области, регламентируются Приказом ГУВД МО от 02.02.2005 г. N 45 "Об организации системы специализированных стоянок на территории Московской области", согласно которому на каждой специализированной стоянке в Московской области отводятся места для бесплатного хранения транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена типовая форма договора о взаимодействиях должностных лиц ОВД МО с лицами, ответственными за хранение транспортных средства на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым организация, ответственная за хранение транспортных средств, обязана производить выдачу задержанного транспортного средства владельцу на основании разрешения должностного лица ОВД. Установлено, что проведение работ и оказание услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области осуществляется закрытым акционерным обществом "ФИО26" (далее - ЗАО "ФИО26").

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО26» (ЗАО «ФИО26») и ООО «истец» заключен договор №, по условиям которого ЗАО «ФИО26» берет на себя обязательства оказывать услуги по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД-ОВД Московской области на основании ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку ООО «истец», расположенную по адресу: АДРЕС, с общим количеством машино-мест 50, а ООО «истец» обязуется оплатить оказанные ЗАО «ФИО26» услуги (л.д. 25-29).

Из Устава ООО «истец», утвержденного решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Целью деятельности Общества является получение прибыли. Для достижения указанной цели Общество в строгом в соответствии с законом осуществляет деятельность, в том числе по строительству и эксплуатации автозаправочных станций и стоянок (л.д. 8-21).

    Согласно прейскуранту на оказание услуг специализированной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Генерального директора ООО «истец», стоимость хранения транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 сутки-200 руб., стоимость погрузки, разгрузки транспортного средства на эвакуатор для перемещения с места эвакуации до места назначения при вызове на место дорожно-транспортного происшествия составляет 3600 руб. (л.д. 23).

    Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой забрать принадлежащий ему автомобиль и погасить задолженность (л.д. 24).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком за хранение транспортного средства и его эвакуацию до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что автомобиль Шиманского А.В. марки «а/м», регистрационный знак №, не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, его хранение на спецстоянке должно быть осуществлено за плату.

Доводы ответчика о том, что оснований для задержания и помещения автомобиля на спецстоянку у сотрудников ГИБДД не имелось, суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что уведомление о необходимости забрать свой автомобиль и погасить задолженность он не получал, и о том, что стоянка является платной он не знал, суд также находит не состоятельными.

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что Шиманский А.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Шиманский А.В., автомобиль Шиманского А.В. после дорожно-транспортного происшествия младший сын сначала привез к ней домой, а потом приехали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль на стояку, она отдала им документы на машину. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что первые сутки содержания автомобиля на стоянке не оплачиваются. Когда забирали автомобиль на стоянку Шиманский А.В. находился в больнице, о том, что автомобиль забрали она сообщила ему по телефону (л.д. 43).

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ..... УВД, автомобиль Шиманского А.В. после ДТП был помещен на спецстоянку как вещественное доказательство, документы на автомобиль были предъявлены матерью Шиманского (л.д. 49).

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он является младшим братом Шиманского А.В. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шиманского А.В. был привезен им с помощью эвакуатора к дому их матери, позже приехали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль на спецстоянку, он сам забрать автомобиль со стоянки не пытался, пытался ли забрать автомобиль со стоянки его брат – Шиманский А.В. ему не известно (л.д. 49).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он по просьбе ФИО3 отогнал автомобиль Шиманского А.В. к дому матери Шиманских, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна (л.д. 49).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 778 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шиманского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» задолженность по хранению транспортного средства в размере 49000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб., а всего взыскать 54378 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина