Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2014 ~ М-2689/2014 от 04.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Голубев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. Выплаченное ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. Данное обстоятельство и явилось предпосылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Чекалин А.М. поддержал уточненные требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Новикова Н.П. указала на несостоятельность иска ввиду того, что изначальное определение суммы страхового возмещения было осуществлено компанией на основании внесудебного отчета об оценке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пределах времени действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Обращение в компанию «Согласие» на предмет исполнения ответчиком принятых по сделке обязательств (с предоставлением всех необходимых документов) повлекло выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий в вопросе размера страхового возмещения, в рамках дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

Исходя из данных, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины равна <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта компании «<данные изъяты>» основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, связанных с обстоятельствами повреждения автомашины истца, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения специалиста никем из сторон не оспорены, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу Голубева А.В. страхового возмещения в общей сумме равной <данные изъяты> (разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» суммой материального ущерба).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а также исходя из суммы страховой премии, оговоренной в сделке (<данные изъяты>.), судом принимается решение о взыскании соответствующей суммы неустойки с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу истца представительских расходов в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет возмещения оплаты стоимости оформления доверенности представителя.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голубева А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья          К.И.Киселев