Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2010 ~ Материалы дела от 16.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 августа 2010 года. г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием Канского межрайонного прокурора АндрееваА.А., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы Канского района Антоненко Александра Афонасьевича в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании недействительным и противоречащим федеральным законам ч. 4 ст.41 Устава Муниципального образования Канский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета депутатов Канского района от 16.06.2006 № 18-132 принят Устав Муниципального образования Канский район. В дальнейшем решениями Канского районного Совета депутатов вносились изменения и в настоящее время Устав действует в редакции от 30.11.2009 года. Согласно ч.4 ст.41 Устава любое заседание Совета является правомочным в присутствии не менее 2\3 от установленного состава Совета. Количественный состав Совета определяется п..2 ст.37 Устава и состоит с учетом внесенных п.1.12 Решения Канского районного Совета депутатов Красноярского края № 55-457 от 22.06.2009 года изменений из двадцати депутатов, избираемых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании по избирательной системе мажоритарного типа по одномандатным избирательным округам.

Глава Канского района Антоненко А.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 имеющего право подписания заявления, обратился в суд с заявлением, указав, что в силу ст.133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В соответствии с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Согласно ст.35 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» № 131-ФЗ в редакции от 27.12.2009 года представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа проводятся не реже одного раза в три месяца. Считает, что ч.4 ст.41 Устава Канского района противоречит ч.2 ст.4 и п.1.1 ч.1 ст.35 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», то есть противоречит федеральному закону, имеющему большую силу по отношению к Уставу. В связи с этим просит признать недействующей ч.4 ст.41 Устава Канского района в редакции решения Канского районного Совета депутатов от 22.06.2009 года № 55-457, как несоответствующую общим принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В судебном заседании Глава Канского района Антоненко А.А., представитель заявителя по доверенности ФИО4 представитель Канского районного Совета депутатов, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, о наличии уважительных причин не сообщали и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц при отсутствии данных о наличии уважительных причин их неявки, свидетельствует об отсутствии интереса с их стороны к результатам рассмотрения заявления.

Согласно ст.252 ч.2 ГПК РФ суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Огласив заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, исследовав материалы дела: Устав Канского района в редакции от 30.11.2009 года № 59-484, Решение Канского районного Совета депутатов № 59-484 от 30.11.2009 года «О внесении изменений и дополнений в Устав Канского района», извещение Главы Канского района о месте и времени рассмотрения заявления, на котором стоит штамп Администрации Каннского района с входящим номером «2807» и дата поступления «20.07.2010 года», уведомление о вручении повестки с росписью представителя заявителя ФИО5., расписка о получении копии заявления и копии определения о назначении дела к слушанию с указанием даты и места рассмотрения получателем от Совета депутатов Канского района в лице контролера-ревизора ФИО6 суд считает, что исходя из публичности спора, дело необходимо рассмотреть независимо от явки заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, и в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Часть 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Суд считает, что часть 4 статьи 41 Устава Канского района в редакции от 30.11.2009 года не вступает в противоречие с федеральным законодательством. Указание на правомочность заседания Совета в присутствии не менее 2\3 от установленного состава Совета соответствует положению п.1.1 ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 05.04.2010 года), в котором указано, что «Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов…».

Смысловое толкование указанной нормы федерального закона в совместном толковании с ч.1 ст.130 и ч.1 ст.131 Конституции Российской Федерации в части самостоятельности местного самоуправления при решении вопросов местного значения дает основание считать, что указанные в п.1.1 ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( в редакции от 05.04.2010 года) 50 процентов от числа избранных депутатов - это тот минимум, который может быть установлен Уставом муниципального образования. Однако, возвращаясь к нормам Конституции РФ о самостоятельности органов местного самоуправления, в том числе и при определении структуры органов местного самоуправления, суд считает, что в Устав не должна автоматически переносится указанная норма правомочности заседания представительного органа. Суд считает, что внесение в Устав нормы присутствия депутатов в количестве не менее 2\3 от числа избранных направлено на усиление роли представительного органа. Повышение количественного состава присутствующих депутатов не противоречит федеральному законодательству и законам субъекта федерации. Наделяя представительный орган муниципального образования правом определять правомочность заседания, законодатель не входил в противоречие в Конституцией РФ, а имел своей целью сформировать такой количественный состав представительного органа, который бы исключил возможность принятия непродуманных и поспешных решений, усилил роль участия избирателей через их депутатов в решении вопросов местного значения.

Согласно ст.253 ч.1 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.251-253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Главе Канского района Антоненко Александру Афонасьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным и противоречащим федеральным законам ч. 4 ст.41 Устава Муниципального образования Канский район в редакции от 30.11.2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.Н.Арефьев