Решение по делу № 33а-1331/2020 от 05.03.2020

Судья Фаррухшина Г.Р.                     Дело №а-1331/2020

№а-2693/2019

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 23 марта 2020 года в <адрес> Республики, частную жалобу ООО «Ижевская управляющая компания» на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Мерзляковой Е. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

установил:

Мерзлякова Е.А., участвуя в административном деле в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ижевская управляющая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67100 рублей, по административному делу по иску ООО «Ижевская управляющая компания» к Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП по УР, начальнику Октябрьского РОСП <адрес> Федотову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Хизриеву М.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мерзляковой Е.Э., удовлетворено частично, с ООО «Ижевская управляющая компания» в пользу Мерзляковой Е.Э. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Ижевская управляющая компания» просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу, полагая, что определение не является законным и обоснованным, судом не учтено, что представитель фактически защищал свои права, как собственник жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ требования по административному иску ООО «Ижевская УК» к Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП по УР, начальнику Октябрьского РОСП <адрес> Федотову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Хизриеву М.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено. Принято новое решение, которым иск ООО «Ижевская управляющая компания» к Октябрьскому РОСП <адрес>, УФССП по УР, начальнику Октябрьского РОСП <адрес> Федотову А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Хизриеву М.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя был удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Мерзляковой Е.Э. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.1 ст. 111 КАС РФ Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 24.04.2018г. предметом соглашения является оказание юридических услуг, выполнение работ в интересах заказчика по вопросам взаимных отношений с ООО «Ижевская управляющая компания», включая судебные процессы по административным искам. Представлен акт 2/2018 о приемке оказанных консультативных, юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг - 67100 рублей, оплачены Мерзляковой Е.Э. в полном объеме, о чем представлен акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Мерзляковой Е.Э. и представителем Мерзляковым Э.Ф. Представлены: квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей на оплату оформления доверенности, кассовый чек на сумму 100 рублей на копию нотариальной доверенности.

Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ижевская УК» в пользу Мерзляковой Е.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица, способствовало принятию итогового решения по делу. При этом защита своих личных прав представителем по делу не усматривается, как сторона по делу, он не привлекался.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ижевская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.