Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21130/2014 от 15.09.2014

Судья Кочнова И.С. Дело № 33-21130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Алексеевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года
по делу по иску Кузнецова Евгения Алексеевича к Миськовой Наталье Андреевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии
с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Кузнецова Е.А., Кузнецова С.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к Миськовой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты> снятии
с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 09.10.1995 г. В данной квартире зарегистрированы его сын Кузнецов С.Е., внуки Кузнецова А.С., Кузнецова П.С., сноха Миськова Н.А. В настоящее время, брак между Кузнецовым С.Е. и Миськовой Н.А. прекращен, коммунальные платежи ею не оплачиваются, фактически в квартире ответчица не проживает.

Представитель истца Тарасова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Миськова Н.А. исковые требования не признала, просила сохранить право пользования квартирой.

3-е лицо - представитель Федеральной Миграционной службы Управления по Московской области в лице ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области
от 22.07.2014 г. исковые требования удовлетворены: за ответчицей сохранено право пользования спорным жилым помещением до 22 января 2015г., после указанной даты право пользования прекращено со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 19.10.1995 г., зарегистрированного Волоколамским БТИ от 10.10.1995 г. № 250, Кузнецов Е.А. является собственником квартиры общей площадью 41,0 кв.м., жилой 27,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанной квартире с 30.04.1998 г. постоянно зарегистрированы Кузнецов С.Е., Кузнецова А.С., Кузнецова П.С., Миськова Н.А. Ответчица вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, будучи супругой его сына Кузнецова С.Е., брак с которым прекращен решением суда от 20.05.2009 г.

С 2008 года Миськова Н.А. в данной квартире не проживает, коммунальных услуг не оплачивает.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие у ответчика другого жилого помещения, регистрация детей в спорной квартире) сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением на 6 месяцев.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова Е.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводом суда о необходимости сохранения права пользования жилым помещением за ответчицей на определенный срок, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области
от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи