Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27958/2021 от 10.09.2021

судья Савинова М.Н. УИД 50RS0026-01-2020-014011-25дело №33-27958/2021; 2-1271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Тюшляевой Н.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи СНП,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2021 г. гражданское дело по иску Мельниковой Н. В. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мельниковой Н. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Мельниковой Н.В. по доверенности Денисова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 251 024 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 760 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 510 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 445 рублей.

Мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать истцу <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», которой установлено наличие строительных дефектов: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 367 743 рубля. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Истец Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, во взыскании неустойки и штрафа отказать на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, а в случае взыскания – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением суда от 18 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 251 024 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мельникова Н.В. с решением суда не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мельникова Н.В. не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя истца, судебная коллегия основания для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Мельниковой Н.В. с одной стороны, и ООО «Самолет-Томилино» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 1-ый этап строительства, и передача истцу жилого помещения – однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 37,50 кв.м, на 4 этаже, которое принято истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ».

Согласно заключению строительно-технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в спорной квартире имеются строительные дефекты: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 367 743 рубля.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в указанном выше размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире, расположенной по указанному выше адресу имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов.

Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 251 024 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18, 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, установив, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, отвергнув доводы ответчика о том, что расходы фактически истцом не понесены, что препятствует их возмещению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Установив так же, что ответчиком допущено нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его сумму, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, взыскал, на основании ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы, признав их судебными, в полном объеме, и на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг, в сумме 15 000 рублей, найдя их разумными.

Вместе с тем, не установив обстоятельств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, поскольку спор между сторонами о качестве товара до судебного разбирательства отсутствовал, а реальная стоимость затрат на устранение недостатков квартиры установлена только решением суда, при этом значительно уменьшена по сравнению с суммой установленной строительно-техническим исследованием истца, оснований для взыскания неустойки как за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так и до момента фактического исполнения, не нашел.

Так же не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение строительно-технического исследования, поскольку договор на его проведение и само заключение не подписаны, исследование организовано самостоятельно истцом после принятия квартиры, спустя значительное время. При этом, застройщик на осмотр квартиры не приглашался, возможности проверить представленное заключение и принять решение по выплате не имел. Истец при подписании передаточного акта претензий к качеству объекта не предъявлял. При этом направленная претензия реквизитов для перечисления заявленной суммы не содержит, направлена не по юридическому адресу ответчика. Имеющаяся отметка о получении претензии не свидетельствует о том, кем она была получена, передана ли уполномоченным лицом организации ответчика, сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку, обстоятельств установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявленные истцом к взысканию денежные средства на проведение досудебного исследования, относятся к убыткам истца, а не к судебным расходам.

При этом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Анализируя положения ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Тогда как спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, истцом до самостоятельного обращения в экспертную организацию претензия застройщику о наличии строительных недостатков не предъявлялась, квартира для проверки качества не предоставлялась, понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, так как не возникли по его вине, поскольку обстоятельств свидетельствующих, что независимая экспертиза организована истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей не представлено.

Поскольку противоправных действий со стороны ответчика, связанных с неустранением строительных дефектов, в ходе рассмотрения дела установлено не было, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с проведение досудебного исследования судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Основанием для взыскания, предусмотренной законом неустойки, является нарушение застройщиком требований о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных в квартире истца недостатков.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, претензия направленная ответчику реквизитов для перечисления не содержит. Кроме того, претензия направлена в <данные изъяты>, при том, что юридическим адресом местонахождения ответчика является <данные изъяты>.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик до момента рассмотрения дела в суде был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, в том числе и по тем основаниям, что размер ущерба был определен лишь в процессе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по 45 000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи