Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-2503/2017;) ~ М-2254/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                            г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца Сулейманова Н. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Черепанов С. М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 21.06.2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом совершил наезд на принадлежавший ему автомобиль NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не признало указанное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, составляет 161 826 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 161 826 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 400 рублей 00 копеек; расходы по оказанию курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Черепанов С. М., третьи лица Санников С. А., Мымрин С. В. не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования Черепанова С. М. не признало, указав, что согласно п. 4.13 Правил ОСАГО ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца транспортного средства истец до настоящего времени страховщику не представил; считает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ; полагает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах; расходы по оформлению полномочий представителя не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не в связи с участием представителя по настоящему делу; истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поэтому он не подлежит компенсации; расходы по оценке в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерно завышенными по сравнению с аналогичными видами услуг; факт несения расходов по изготовлению копий документов истцом не доказан.

Представитель истца Сулейманов А. Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2017 года в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Мымрина С. В. и принадлежащего Санникову С. А. и автомобиля NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова С. М. и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мымрина С. В. отказано.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21.06.2017 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 21.06.2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> в, водитель Мымрин С. В., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черепанову С. М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.    

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил - на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Мымрин С. В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Мымрин С. В. при осуществлении маневра движения задним ходом без должной осмотрительности совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мымриным С. В. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Факт совершения Мымриным С. В. дорожно-транспортного происшествия подтверждается: рапортом сотрудника МО МВД «Сарапульский»; схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Черепанова С. М., Мымрина С. В. данных ими 21.06.2017 года, согласно которым автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Мымриным С. В. не оспариваются.

С учетом изложенного, вину водителя Мымрина С. В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленной.

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Мымриным С. В. п. 8.12 Правил дорожного движения, и возникновением у Черепанова С. М. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО №, со сроком действия с 27.04.2017 года по 26.04.2018 года. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность указанных лиц в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, застрахована в пределах 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

21.06.2017 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черепанову С. М., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 23.06.2017 года истец Черепанов С. М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, а именно, не предоставления истцом ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца транспортного средства.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Обращаясь к страховщику 23.06.2017 года за выплатой страхового возмещения, Черепанов С. М. приложил к заявлению страховой полис №; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также договор купли - продажи автомобиля NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак № от 17.06.2017 года.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ – право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование факта принадлежности автомобиля NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак № истец Черепанов С. М. представил договор купли-продажи транспортного средств, заключенный 17.06.2017 года между ним и ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 17.06.2017 года Черепанов С. М. приобрел у ФИО4 транспортное средство – легковой автомобиль универсал NISSAN PATHEINDER, <данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей 00 копеек. Указанный договор подписан с одной стороны продавцом ФИО4, а с другой покупателем – Черепановым С. М.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора купли-продажи от 17.06.2017 года следует, что при подписании договора деньги за проданный автомобиль продавец получил полностью, а покупатель принял от продавца автомобиль, и относящиеся к нему документы.

Указанный договор никем не оспорен; сделка по купле - продажи автомобиля недействительным не признана.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме, спорный автомобиль ФИО4 передан истцу Черепанову С. М.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент дорожно-транспортного средства указанным автомобилем управлял истец Черепанов С. М., что следует из материалов дела по делу об административном правонарушении.

С учетом изложеного, из представленных документов усматривается, что начиная с 17.06.2017 года, Черепанов С. М. владел и пользовался спорным автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 17.06.2017 года Черепанов С. М. являлся фактическим владельцем спорного автомобиля, на основании заключенного договора купли-продажи от 17.06.2017 года, вследствие чего истец вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 - регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств является административным актом, направленным на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и не связана с возникновением права собственности на него.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что Черепанов С. М. вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Черепанов С. М., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит возместить материальный ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2017 года, проведенному ФИО5, следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля NISSAN PATHEINDER, государственный регистрационный знак №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 161 826 рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительных расходов определена на 21.06.2017 года (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, экспертом-оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, требования Черепанова С. М. о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С. М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 161 826 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от 24.08.2017, составленное ИП ФИО5 является основанием для выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы по проведению в оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом Черепановым С. М. ставится вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 40 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «»Росгосстрах» в пользу Черепанова С. М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истцом Черепановым С. М. заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 300 рублей. 00 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек суд находит не завышенным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом Черепановым С. М. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; по изготовлению копий документов в размере 1 400 рублей 00 копеек; по оказанию курьерских услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Сулейманов Н. А.; на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № от 19.10.2017 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, в соответствии с которой в состав оказанных представителем услуг входит: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность от 29.08.2017 года подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом иных расходов подтверждается: по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; по оказанию курьерских услуг в размере 1000 рублей 00 копеек – квитанцией № от 04.09.2017 года на сумму 2500 рублей 00 копеек; договором № на оказание курьерских услуг от 04.09.2017 года; актом выполненных работ от 04.09.2017 года; квитанцией № от 04.09.2017 года на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлен товарный чек № от 19.10.2017 года на сумму 1400 рублей 00 копеек, за изготовление 200 листов копий документов, из расчета 7 рублей 00 копеек за 1 лист ксерокопии документа.

    Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены ксерокопии документов в количестве 5 листов (за исключением копий документов, заверенных и выданных организациями), а также для вручения иным лицам, участвующим в деле, ответчику и третьим лицам, в количестве 51 лист каждому из них, всего к исковому заявлению были приложены ксерокопии документов в количестве 158 листов.

С учетом изложенного, заявленная сумма подлежащих возмещению расходов по изготовлению копий документов является несоответствующей понесенным истцом расходам и подлежит взысканию в размере 1106 рублей 00 копеек /158 листов х 7 рублей 00 копеек/.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С. М. подлежит взысканию в счет возмещения страхового возмещения 161 826 рублей 00 копеек; штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 106 рублей 00 копеек; расходы по оказанию курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 518 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черепанова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 161 826 рублей 00 копеек; штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий документов в размере 1 106 рублей 00 копеек; расходы по оказанию курьерских услуг в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 5 518 рублей 26 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова