Решение по делу № 2-3151/2014 от 05.05.2014

№ 2-3151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - Кучаева Р.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Ф. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65755, 50 руб., неустойки в размере 329435,89 руб., штрафа в размере 50 проц. от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2800 рублей мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком ООО СК «Цюрих» и истцом Колесниковым А.Ф. был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса № №№ сроком действия с 07.03.2012 г. по 06.03.2013 г.. Страховая сумма по договору страхования составляет 730000 рублей, страховая премия 30000 рублей.

В период действия вышеназванного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в результате наезда на препятствие, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22759,50 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы, Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 88515 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика Кучаев Р.С. иск не признал и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наезда на дерево ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с указанным событием.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22759,50 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Игнатьева В.Е..

Рассмотрев указанную претензию, ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19253,50 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена без учета стоимости ремонта переднего левого колесного диска, так как в соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. не является страховым случаем повреждение шин и дисков, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется подпись истца, свидетельствующая о вручении ему правил страховании, ознакомлении с данными правилами и его согласии с условиями на которых заключен договор страхования.

Таким образом стоимость ремонта колесного диска не подлежит взысканию.

По ходатайству представителя ответчика делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановленного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонта без учета диска переднего левого колеса составляет 43399,74 рублей.

Заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, приведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Суд считает, что выводы эксперта объективны и достоверны. Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с указанной экспертизой ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 1386,74 рублей.

Таким образом ответчик в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и при таких обстоятельствах требования истца о его взыскании не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит закону.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами. Отношения истца и ответчика урегулированы нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Данными нормами не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,;

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года) «В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ».

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, так как ответчик добровольно выплатил все сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца не подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.Ф. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова