Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2017 ~ М-970/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием истицы Шабаевой Н.Н.,

представителя истицы Шабаевой Н.Н. – адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера №266 от 07 июля 2017 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» - Саиной Н.В., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 г., со сроком действия на один год,

представителя третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» Письмеровой О.В., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2017 г., сроком действия до 31 декабря 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Найли Наильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шабаева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что она является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от .._.._.. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Осенью 2015 г. произошло залитие её квартиры: потолок над дверью в комнате лит.1 согласно техническому паспорту намок. В принадлежащей ей квартире постоянно мокнут стены и потолки между коридором и комнатой, часть обоев и штукатурки пришла в негодность, стала появляться плесень.

В феврале 2016 г. она обращалась к ответчику с претензией, а в декабре 2016 г. - с жалобой.

23 января 2017 г. получен ответ из ООО «ГУК Пролетарского района», что ремонт кровли дома запланирован на май 2017 г.

27 февраля 2017 г. составлен акт, в соответствии с которым над входной дверью в спальню зафиксированы влажные желтые разводы, на входной двери тоже желтые разводы, над входной дверью в зал влажные желтые разводы на потолке, протечка по дверной коробке в зал, залитие квартиры произошло с кровли дома.

04 апреля 2017 г. ответчиком ей представлена смета на ремонт квартиры, с которой она не согласна.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истице не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» в её пользу:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития - 99 768 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения – 10200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф - 54884 рубля.

15 сентября 2017 г. от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в её пользу:

сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 10727 рублей,

компенсацию морального вреда 10000 рублей,

штраф в размере 60 932 рубля,

расходы за проведения экспертного исследования 10000 рублей,

200 рублей - сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств,

9460 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы,

189 руб. 20 коп. - комиссию за перечисление денежных средств,

21000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

25 сентября 2017 г. от истицы поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в её пользу:

сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 110827 рублей,

компенсацию морального вреда 10000 рублей,

штраф в размере 60 413 рублей,

расходы за проведения экспертного исследования 10000 рублей,

200 рублей - сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств,

9460 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы,

189 руб. 20 коп. - комиссию за перечисление денежных средств,

25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Шабаева Н.Н., её представитель - адвокат Фирсова Т.Н., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учётом заявления об увеличении исковых требований от 25 сентября 2017 г. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саина Н.В. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы признала частично на сумму 33 138 рублей, размер компенсации морального вреда и судебных расходов просила уменьшить, полагая их завышенными. Также просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» - Письмерова О.В. не возражала против удовлетворения иска Шабаевой Н.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Шабаевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица Шабаева Н.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от .._.._.., зарегистрированного в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации .._.._..

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома и включает в себя комнату №1 площадью 17,0 кв.м., комнату №2 площадью 13,9 кв.м., кухню площадью 6,6 кв.м., коридор - 5,7 кв.м., ванную – 2,1 кв.м., туалет - 1,2 кв.м., шкафы – 0,6 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения от .._.._..

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22 февраля 2013 г., заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «Управляющая организация» и председателем Совета многоквартирного жилого дома №36 по ул. Пушкина г.Саранска, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 08 февраля 2013 г. собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «Собственники», «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №36 по ул.Пушкина.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом №36 по ул.Пушкина в г.Саранске от 22 февраля 2013 г. предусмотрено, что «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что истица, владея и пользуясь квартирой № в <адрес> в <адрес>, находящейся в её собственности, состоит в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания <адрес>» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> входит крыша.

Как установлено судом, в <адрес> в <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, 27 февраля 2017 г. с кровли дома протекла вода, что подтверждено Актом обследования технического состояния кровли от 27 февраля 2017 г., составленным комиссией, согласно которому над входной дверью в спальню наличие влажных желтых разводов, на входной двери в квартиру – сухие желтые разводы, над входной дверью в зал наличие влажных, желтых разводов на поверхности потолка и на поверхности стены над дверью в зале наличие тёмных, влажных разводов, протечка по дверной коробке в зал. Над входной дверью в <адрес> области потолка и стены наличие влажных желтых разводов, а также в области стояка ливневой канализации, в области электрощитка. Залитие квартиры произошло с кровли дома.

Данные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошла протечка кровли жилого дома и залив квартиры истицы. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК Пролетарского района».

Представленный в материалы дела стороной ответчика договор подряда №212/17-ДП от 01 августа 2017 г. на выполнение работ, в том числе, по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес>, а также акт выполненных работ от 04 августа 2017 г. свидетельствуют о том, что ООО «ГУК Пролетарского района» не надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к протечке кровли и повлекло причинение истице материального ущерба. Меры по устранению выявленных нарушений принимались ответчиком лишь после обращения истицы с иском в суд (дата подачи иска – 25 июля 2017 г.).

Доказательств того, что со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истицы Шабаевой Н.Н., материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №60/17 от 05 сентября 2017 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г., в <адрес> жилого <адрес> установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой кровли от .._.._.., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 111 865 рублей, в том числе помещения, не указанного в акте обследования от .._.._.. (раздел № рублей).

В дополнении к указанному Заключению от 05 сентября 2017 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 110827 рублей, установлены повреждения: в помещение №, 2 (жилые комнаты) и помещении № (коридор).

При этом повреждения в помещении туалета (№) от залития актом обследования от .._.._.. не зафиксированы.

Сторона ответчика оспаривает причинение материального ущерба истице вследствие залития квартиры 27 февраля 2017 г. в заявленном размере, ссылаясь на то, что стороной истицы не представлены доказательства о необходимости восстановительного ремонта потолка в помещении №2 (спальни) вследствие залития 27 февраля 2017 г., поскольку наличие повреждений потолка не указаны в акте от 27 февраля 2017 г.

Судом проверялись доводы ответчика о наличии повреждений отделки квартиры, именно потолка в помещении №2 (спальня), вызванных залитием 27 февраля 2017 г.

Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Золкина Н.В., которая пояснила суду, что работает в ООО «ГУК Пролетарского района» инженером ПТО. В феврале 2017 г., в составе комиссии, проводила осмотр <адрес> в <адрес>, с участием собственника Шабаевой Н.Н. Установлена протечка воды с кровли дома в квартиру и произошло залитие квартиры, а именно: в спальне над дверью темные, влажные разводы на стене, в помещение зала влажные, желтые разводы над дверью - на стене и потолке, со стороны прихожей над дверью мокрые разводы на потолке и стене. От залития также проявились желтые разводы на потолке в помещении спальни.

Аналогичные пояснения дали свидетели Лысухина Е.М. и Никитина О.Ф.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и соответствуют материалам дела.

В судебном заседании эксперт Ямашкин А.В. пояснил суду, что осмотр квартиры эксперты производили в присутствии собственника и представителя ООО «ГУК Пролетарского района», который не говорил об отсутствии повреждений потолка потолка при залитии от 27 февраля 2017 г., напротив согласился с наличием желтых разводов на потолке помещения №2 (спальни), возникших от залития 27 февраля 2017 г.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в <адрес> помещении № (спальни) отсутствовали повреждения потолка вследствие его залития через кровлю жилого <адрес> в <адрес> от .._.._.. Также доказательств того, что со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что 27 февраля 2017 г. в <адрес> в <адрес> произошло залитие квартиры, а именно: в помещении № и № стены и потолки, а также помещение № (коридор), стоимость восстановительного ремонта составила 110 827 рублей, согласно дополнению к Заключению № строительно-технической экспертизы от 05 сентября 2017 г.

Суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, включая дополнение к нему, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы, основанные на законодательных актах. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поэтому данное экспертное заключение и дополнение к нему принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице.

При этом, сторонами возражений относительно указанного заключения строительно-технической экспертизы не заявлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы также заявлено не было.

В судебном заседании истица Шабаева Н.Н. просит взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 110827 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования Шабаевой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 110 827 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истицы Шабаевой Н.Н. следует, что ей ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 22 февраля 2013 г. причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях, поскольку в квартире от произошедшего залития появляются желтые пятна, которые покрываются плесенью.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы о возмещении материального ущерба, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 57 913 руб. 50 коп., согласно следующему расчёту: (110 827 руб.+ 5 000 руб.)х50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей, истице следует отказать в удовлетворении остальной части взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истицы Шабаевой Н.Н.состоят из:

расходов по оплате услуг определения размера материального ущерба в размере 10 200 рублей, подтвержденные письменными доказательствами: квитанция от 03 апреля 2017 г., договор №11 возмездного оказания услуг по оценке от 03 апреля 2017 г.,

расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 649 руб. 20 коп., включая банковскую комиссию в размере 189 руб. 20 коп., о чем представлена квитанция от 28 августа 2017 г.,

расходов по оплате услуг представителя - адвоката Фирсовой Т.Н., в размере 25000 рублей, в подтверждение чего представлены ордер №266 от 04 июля 2017 г., квитанции №98 от 14 августа 2017 г. на сумму 13000 рублей, №120 от 11 сентября 2017 г. на сумму 8000 рублей, №117 от 22 сентября 2017 г. на сумму 4000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке на сумму 110 827 рублей.

Поскольку имущественные требования истица Шабаевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 10 200 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, учитывая, что истица вынуждена была их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска, в связи, с чем оснований для отказа в их возмещении истице не имеется.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 649 руб.20 коп. также следует взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной работы (подготовка искового заявления, формирование документов для подачи иска в суд), участие представителя в пяти судебных заседаниях и одной беседе, ходатайство представителя ответчика о снижении представительских расходов, принимая во внимание удовлетворение имущественного требования истицы в полном объеме, суд считает, что требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16000 рублей. С ответчика в пользу истца Шабаевой Н.Н. следует взыскать 16 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части данного заявления следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 716 руб.54 коп. (300 руб.+3750 руб.64 коп.), согласно расчету:

- по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей;

- по требованию о взыскании материального ущерба 3 416 руб.54 коп.: 3200 руб.+2%х(110 827 руб.-100000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Шабаевой Найли Наильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу истицы Шабаевой Найли Наильевны сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры - 110827 рубля, компенсацию в счет возмещения морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба 10200 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы – 9649 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, а всего 166676 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабаевой Найле Наильевне к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись