Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6559/2019 от 03.07.2019

Дело У (2-3433/2018;) 152

24RS0041-01-2018-001441-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.,

рассмотрев, в судебном заседании, гражданское дело по иску ООО М-Комплект к Старостин Е.В. и ПАО РОСГОССТРАХ о взыскании суммы ущерба, установлении вины в ДТП, встречному иску Старостин Е.В. к САО НАДЕЖДА, ООО М-ПРОФИЛЬ о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО М-Комплект обратился в суд, с указанным иском, в котором просит установить вину в ДТП, в полном объеме, у Старостина Е.В., и взыскать, со страховой компании – ПАО РОСГОССТРАХ, сумму страхового возмещения, в размере 169136 руб., а также возврат госпошлины в размере 4582,72 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДТП, от 13.9.2017 года, где пострадал его автомобиль, полностью виновен второй участник ДТП – Старостин Е.В., который выполнил небезопасный маневр разворота, со встречной полосы, с выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением Мясоедов В.В.. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 103400 руб. Истец полагает размер возмещения заниженным, произвел самостоятельно оценку ущерба, который составил, согласно заключения ООО КВАЗАР, 281256 руб., а утрата товарной стоимости составила 21360 руб. На претензию истца, в адрес страховой компании, она дополнительно перечислила 41080 руб. Фактически страховая компания выплатила 50%, от размера ущерба, т.к. виновник ДТП, при административном разбирательстве, не был установлен. Истец, полагая своего водителя полностью не виновным, просит взыскать всю сумму ущерба со страховой компании.

Представитель истца ООО М Комплект, правопреемника ООО М Профиль – Лютых А.Ю., иск поддержала полностью, указывая, что просит признать виновным в ДТП полностью Старостина Е.В. и взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, с учетом судебной экспертизы.

Старостин Е.В., его - Хохлов В.Ю. не явились. Были извещены. Ранее пояснили, что с иском ООО М-ПРОФИЛЬ не согласен, т.к. вины Старостина Е.В в ДТП не имеется. Старостин Е.В. убедившись в безопасности маневра, стал выполнять маневр разворота. В этот момент, автомобиль, принадлежащий ООО М-ПРОФИЛЬ, был далеко. Двигаясь с превышением скоростного режима, автомобиль ООО М-ПРОФИЛЬ, допустил наезд на машину Старостина Е.В., не предприняв меры к торможению, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа.

В силу данного, Старостин Е.В. заявляет встречный иск к САО НАДЕЖДА, где была застрахована ответственность ООО М-ПРОФИЛЬ, о взыскании возмещения ущерба в размере 102141,18руб, возмещении расходов на юриста в размере 30000 руб., и госпошлины 3243 руб.

Представитель ПАО РОСГОССТРАХ, представитель САО НАДЕЖДА, третье лицо – Мясоедов В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. Возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения истца, возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в общем порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ, в части 1, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.2. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, абзац четвертый пункта 22 статьи 12 предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики, несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТ, п.46 - Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях, от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств, каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, административным материалом, 13.9.2017 года произошло ДТП, между автомобилем СУБАРУ, под управлением Старостина Е.В., собственника автомобиля, автомобилем ФУСО КАНТЕР, под управлением Мясоедова В.В., принадлежащего ООО М-Профиль.

ДТП произошло в результате того, что водитель Старостин Е.В., выполняя маневр разворота, со встречного направления, на полосу движения, по которой двигался водитель Мясоедов В.В., не уступил ему преимущества.

Согласно пункта 8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4 ПДД гласит - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность Старостина Е.В. суд полагает установить, исходя из следующего –

Мясоедов В.В., последовательно указывает, что неожиданно, на его полосу движения, со встречной полосы, выехал автомобиль, под управлением Старостина Е.В., в результате чего он не смог избежать ДТП, исходя из своей скорости и удаления машины Старостина Е.В.

Как видно из схемы ДТП, автомобиль ООО М Профиль, после взаимодействия транспортных средств, под управлением Мясоедова В.В. находится на левой полосе движения, с направлением движения влево. В свою очередь, автомобиль Старостина Е.В. находится под углом к проезжей части, на расстоянии около 6 м., от места разворота, что свидетельствует о том, что Старостин Е.В. не успел, после разворота, занять прямолинейное положение на проезжей части, по ходу движения автомобиля истца.

Данное опровергает довод Старостина Е.В., в его объяснениях в ГИБДД, что Мясоедов В.В. перестраивался с левой полосы на правую, а также довод, что он успел занять прямолинейное положение по ходу движения Мясоедова В.В.

Направление движения машины под управлением Мясоедова В.В. указывает, что в момент возникновения опасности он совершал маневр ухода от столкновения, т.е. выполнял маневр влево.

Ссылку Старостина Е.В., что Мясоедов В.В. выбрал небезопасный скоростной режим, он мог избежать ДТП, согласно заключения экспертизы ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю, от 18.10.2017 года, суд полагает признать не состоятельным, т.к. нарушение скоростного режима Мясоедовым В.В., Старостин Е.В. ничем не подтвердил. Заключение ЭКЦ МВД в той части, что Мясоедов В.В. мог избежать ДТП, при скорости 40-50 км\ч на удалении 100-150 м, на скорости 40-50 км\ч на удалении 30-50 м, дано на основании доводов самого Старостина Е.В. о скорости и удалении Мясоедова В.В. от его машины, выполнявшей маневр разворота.

В свою очередь, пояснения Старостина Е.В. о скоростном режиме и удалении транспортного средства ООО М Профиль суд ставит под сомнение, в силу противоречивости его пояснений. в частности выполнения маневра автомобилем под управлением Мясоедова В.В. (Старостин указывает что машина под управлением Мясоедова В.В маневрировала слева направо, тогда как угол машины Мясоедова В.В. свидетельствует о том, что машина маневрировала справа налево).

Сам Мясоедов В.В. в своих объяснениях на момент ДТП, в ГИБДД, указывал, что опасность для него в виде разворачивающего автомобиля под управлением Старостина Е.В., возникла на расстоянии 30-35 м. В дальнейшем спустя время, он уточнял об удалении указывая на 30-50 м., и скорости 40-50 км\ч.

Таким образом, Мясоедов В.В. не указывал, что момент опасности для него возник в 100-150 м. от него.

Мясоедов В.В., согласно экспертизы, не мог избежать ДТП на удалении 30 м. на скорости 40-50 км\ч.

В силу данного, суд полагает принять доводы Мясоедова В.В. о его скорости, исходя из пояснений в ГИБДД 26.9.2017 года и об удалении в объяснениях 13.9.2017 года, когда на удалении 30 м Мясоедов В.В. не мог избежать ДТП.

Старостин В.В. в нарушение ст. 51 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не предоставил доказательств бесспорно свидетельствующих о прямой причинной связи в действиях Мясоедова В.В. и ДТП, хотя в силу закона именно на причинителя вреда, на ответчике, лежит обязанность доказывания невиновности в ДТП.

Старостин Е.В. не представил именно заключения эксперта о возможности Мясоедову В.В. избежать ДТП, по доводам Мясоедова В.В. от 13.9.2017 года, которые не опровергнуты объективно о его скорости 30-35 км\ч. Экспертиза, в которой были бы параметры, в виде удаления 30 м для Мясоедова В.В., и скорости 30-35 км\ч, на момент возникновения опасности, на что он указывал изначально на месте ДТП, суду не представлена, о данной экспертизе Старостин Е.В. не ходатайствовал. Суд выносит решение по имеющимся доказательствам

Иных нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ООО М Профиль, лежащих в прямой причинной связи с ДТП, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Старостина Е.В. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Из справки ГИБДД, ПТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял Мясоедов В.В., принадлежит именно ООО М Комплект, в настоящий момент ООО М Комплект, на праве собственности.

Участники процесса не оспорили того факта, что именно ООО М Комплект является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП была застрахована, согласно справки о ДТП и самого факта выплаты страховой компанией в пользу истца.

Обратного, суд не установил. Не установил отсутствия факта страхования ответственности виновника в ДТП в иной страховой компании или отсутствия страхования вообще.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновного в ДТП застрахована, иного суд не установил, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что ООО М Комплект обоснованно мог обратиться с требованием о возмещении ущерба от ДТП, именно к ответчику – ПАО РОСГОССТРАХ, где была застрахована ответственность виновника в аварии – Старостина Е.В.

Факт обращения истца к ответчику с данным требованием подтвержден актами о страховом случае, платежными поручениями страховой компании на 103400 руб. и на 41080 руб., в пользу истца,

Не согласный с данными выплатами, истец произвел оценку ущерба в ООО КВАЗАР, согласно выводов, размер ущерба для истца составляет 260800 руб., с учетом износа, а без учета износа 281256 руб.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с претензией 31.1.2018 года, что подтверждено материалами выплатного дела, в которой истец предложил страховой компании – ответчику, выплатить страховое возмещение, в размере 260800 руб., УУ руб., стоимость экспертизы 5000 руб.

В своем письме от 9.2.2018 года страховая компания указала истцу на доплату 41080 руб. и отказала в дополнительной выплате.

В ходе судебного разбирательства, страховая компания оспорила размер ущерба.

Согласно судебной экспертизы ООО СЮРВЕЙ СЕРВИС, среднерыночная стоимость машины истца равна 2141200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 264600 руб., а без учета износа – 285400 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 21412 руб..

Стороны не оспорили в суде размер ущерба причиненного в ДТП истцу, от повреждения его машины, установленный в ходе судебной экспертизы.

ООО М Комплект основывает свои требования на судебной экспертизе.

В силу того факта, что виновным в ДТП является полностью Старостин Е.В., водитель ООО М Комплект – Мясоедов В.В. не виновен в ДТП, суд полагает взыскать со ПАО РОСГОСТРАХ сумму недоплаты страхового возмещения, по страховому случаю, а именно – 116320 руб. (264600 руб. - 41080 руб. – 103400 = 120120 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 21412 руб., а всего 141532 руб.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ООО М Комплект о возможности взыскания в его пользу размера утраты товарной стоимости, по следующим основаниям -

Ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о возможности взыскания со страховой компании в пользу истца УТС в размере 21412 руб.

При этом, суд полагает возможным определить размер ущерба для ООО М Комплект, исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа, как то предусмотрено п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Т.к. Мясоедов В.В по мнению суда не является виновным в ДТП, в которым полностью виновным является Старостин Е.В., суд полагает отказать Старостину Е.В. в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения.

Также ООО М Комплект просит взыскать в свою пользу расходы на экспертизы в размере 11000 руб., по определения ущерба, которые подтверждены платежными документами.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить право истца – ООО М Комплект на взыскание с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходов на досудебную экспертизу, с учетом качества экспертизы, стоимости данного рода услуг, разумности и целесообразности – 11000 руб.

Также суд полагает возместить истцу его расходы по госпошлине, пропорцианально удовлетворенным требованиям, в размере 4583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать виновным в ДТП произошедшем 13.9.2017 года по адресу - город Красноярск, улица Х между транспортными средствами Субару Легаси г\н У, под управлением Старостин Е.В. и Мицубиси Фусо Кантер г\н У, под управлением Мясоедов В.В., водителя автомобиля Субару Легаси г\н У, Старостин Е.В..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО М-Комплект страховое возмещение в размере 141532 руб., убытки от издержек на экспертизу 11000 руб., государственную пошлину в сумме 4583 руб.

Отказать в удовлетворении иска Старостин Е.В. к САО НАДЕЖДА, ООО М-Комплект о возмещении ущерба от ДТП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года