Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

№ 2-150(1)/2020

64RS0028-01-2020-000015-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                             г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Трофимова С.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шпака Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Н. к Николаевой О.В. об установлении сервитута, и по встречному иску Николаевой О.В. к Трофимову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к Николаевой О.В. об установлении сервитута. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 638 кв. м, кадастровый номер <Номер>, по адресу: <Адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, оборудованный бетонной отмосткой, проходящей вдоль внешней стены, частично находящейся на соседнем земельном участке. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Николаева О.В. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения эксплуатации и обслуживания жилого дома. Однако требования истца ответчиком проигнорированы. Таким образом, истец лишен возможности проведения работ по проверке целостности фундамента и внешних стен, укреплению несущих конструкций. На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ, с учетом уточнений, сделанных Трофимовым С.Н. в судебном заседании, он просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения эксплуатации жилого дома путем расположения непосредственно вдоль границы внешней стены жилого дома отмостки, и обеспечения беспрепятственного доступа Трофимова С.Н. 1 раз в год 30 мая каждого года к внешней стене его жилого дома для содержания и обслуживания фундамента и несущих стен.

Николаева О.В. предъявила к Трофимову С.Н. встречный иск, в котором указала, что внешняя сторона жилого дома Трофимова С.Н. со стороны земельного участка Николаевой О.В. обложена дополнительно кирпичом и закрыта металлическим профилем, препятствующим попаданию влаги и разрушению фундамента и цоколя жилого дома. Никакой необходимости в установлении бетонной отмостки на принадлежащем Николаевой О.В. земельном участке у ответчика не имелось, согласие на ее сооружение от собственника соседнего участка он не получал. Фактически залитый бетон вдоль стены жилого дома Трофимова С.Н. не является отмосткой, поскольку сделан в нарушение СП 82 13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр.). Залитый Трофимовым С.Н. бетон примыкает к металлопрофилю, а не к цоколю жилого дома, данное сооружение не связано с фундаментом жилого дома. Край отмостки изготовлен с грубейшим нарушением требований СНиП, так как выполнен в виде ската. Николаева О.В. планирует замостить имеющийся проход и проезд между принадлежащим ей зданием и зданием Трофимова С.Н. тротуарной плиткой, однако неправильно залитая отмостка Трофимова С.Н. не позволяет качественно уложить плитку в месте примыкания к бетонному краю отмостки Трофимова С.Н., кроме того из-за ее неправильного изготовления вода будет постоянно затекать под тротуарную плитку и разрушать ее в зимне-весенний период. Стена дома ответчика по встречному иску находится в идеальном состоянии и никакой необходимости в каком-либо ее обслуживании у ответчика не имеется. В результате установления отмостки Николаева О.В. лишена возможности полностью использовать весь принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, положить тротуарную плитку по всей свободной площади земельного участка. Кроме того, неправильно изготовленная отмостка препятствует полному открыванию въездных ворот на ее земельном участке, что в свою очередь препятствует въезду крупногабаритного транспорта на принадлежащий Николаевой О.В. земельный участок. Актом проверки № 306 от 18.07.2019 государственного инспектора Управления Росреестра по Саратовской области установлено, что отмостка размером 15,6 м на 0,8 м, общей площадью 12,48 кв.м жилого <Адрес> расположена на земельном участке по адресу: <Адрес>, принадлежащем Николаевой О.В. Просила обязать Трофимова С.Н. убрать вышеуказанную отмостку, а в случае его отказа произвести ее демонтаж за счет средств Трофимова С.Н.

В судебном заседании истец Трофимов С.Н. пояснил, что в описательной и просительной частях его иска допущены опечатки, в связи с чем он уточнил свои исковые требования вышеуказанным образом. Уточненный иск поддержал, встречный иск не признал. Из его объяснений следует, что отмостка примыкает к фундаменту дома и это единый монолит, убрать отмостку можно только дернув ее трактором, но это повредит фундамент дома и может повредить сам дом. Считает, что его отмостка не мешает Николаевой О.В., край отмостки выполнен в виде ската, это не препятствует уложить тротуарную плитку. Пояснил, что дом построил в 1996 году, а отмостку установил на год позже, тогда не было таких правил насчет отмосток, в здании <Номер> по <Адрес> тогда располагалась типография, директор которой видела, что Трофимов С.Н. делает отмостку, она ничего не сказала, была согласна, разрешения на строительство отмостки он у нее не спрашивал. Письменного разрешения на строительство отмостки от соседнего землепользователя у него нет. Не согласен, что вода будет затекать под тротуарную плитку и разрушаться. Согласен, что ворота Николаевой О.В. открываются неполностью, но машины к ней заезжали, даже бетономешалка. Обязуется отрезать часть отмостки так, чтоб она не мешала открываться воротам. Указал, что убирание отмостки подвергнет жилое здание постепенному разрушению, экспертиза подтвердила, что отмостка является неотъемлемой частью здания, демонтаж приведет к разрушению.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

Николаевой О.В. Шпак Н.Н. и Ильин А.В., участвовавший в судебном заседании 26.02.2020, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Николаевой О.В. Шпак Н.Н. пояснил, что отмостка Трофимова С.Н. находится на чужой территории и препятствует укладке плитки на участке Николаевой О.В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Николаева О.В., ее представитель Ильин А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности, в том числе, граждан. Права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктами 1, 7, 8, 12 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Трофимов С.Н. является собственником жилого дома со встроенным нежилым помещением, и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> (л.д. 105-111). Николаева О.В. является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> (л.д. 112-114, 85).

Указанные земельные участки являются соседними и смежными.

Судом установлено, что в месте нахождения жилого дома Трофимова С.Н. <Номер> по <Адрес> граница между земельными участками сторон проходит по стене указанного дома.

Так, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 113 от 28.05.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка <Номер> по адресу: <Адрес>, принадлежащего Трофимову С.Н. Исходя из проведенной геодезической съемки, установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым номером <Номер> принадлежащего Николаевой О.В. относительно сведений о границах этого земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а именно: смещение границ по оси «Х» на 2,49 м в правую сторону. Выявленное нарушение носит признаки реестровой ошибки. Местоположение границы между земельными участками сторон показано на рисунке 1 исследовательской части по первому вопросу и на демонстрационной схеме Приложения 1, из которых видно, что граница между земельными участками сторон, установленная без реестровой ошибки проходит по стене жилого <Адрес>, принадлежащего Трофимову С.Н. (т. 2 л.д. 165, 169).

Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления Трофимова С.Н. о том, что внешняя стена его дома проходит по границе с земельным участком ответчика, объяснениями сторон в судебном заседании о том, что дом Трофимова С.Н. расположен на границе их земельных участков, и материалами реестрового дела <Номер>, из которого видно, что согласно протоколу установления и указания внешних границ от 20.11.2002, подписанному владельцем по <Адрес> Трофимовым, граница земельного участка по адресу: <Адрес> земельным участком по адресу: <Адрес> проходит, в том числе по стене кирпичного здания (от т. 9 до т. 10) (т. 2 л.д. 29, 34).

Из объяснений сторон, заключения вышеуказанной экспертизы, фотоматериалов, материалов проверки № 306 от 18.07.2019 Управления Росреестра по Саратовской области (т. 1 л.д. 145-156) судом установлено, что вдоль стены жилого <Адрес>, на соседнем земельном участке, принадлежащем Николаевой О.В., Трофимов С.Н. оборудовал бетонную отмотку, в связи с чем постановлением Главного государственного инспектора Пугачевского, Краснопартизанского, Ивантеевского и Перелюбского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 19.08.2019 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 113 от 28.05.2020 площадь всей отмостки, устроенной вдоль стены жилого <Адрес>, обращенной на земельный участок Николаевой О.В. по адресу: <Адрес>, составляет 13 кв.м, длина составляет 15,69 м, ширина – от 0,42 м до 0,94 м (т. 2 л.д. 167).

На данную отмостку Трофимов С.Н. просил установить ему сервитут.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан выяснить, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление сервитута истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, а также не препятствует ли установление сервитута использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

При этом суд должен установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Вместе с тем Трофимов С.Н. доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представил.

Так, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 113 от 28.05.2020, отмостка жилого <Адрес> с точки зрения обеспечения механической безопасности здания является необходимым конструктивным элементом жилого дома и обеспечивает цели: защиты фундамента от дождевых и паводковых вод; предотвращает проседание фундамента; служит декоративным элементом внешнего благоустройства. Вместе с тем, иным способом эти цели могут быть достигнуты демонтажом существующей отмостки вдоль стены жилого дома с дальнейшим замощением придомовой территории земельного участка ответчика твердым покрытием (в том числе, тротуарными плитами, асфальто-бетонным, бетонным замощением и т.д.) с примыканием на всем протяжении стены жилого <Адрес>, обращенной на земельный участок ответчика при условии обеспечения уклона замощения от стены жилого дома истца.

В случае демонтажа отмостки без дальнейшего замощения земельного участка атмосферные осадки и грунтовые воды могут свободно проникать к фундаменты и прилегающему грунту, что в дальнейшем может привести к образованию трещин в фундаменте, стенах здания, что неизбежно приведет с снижению несущей способности здания и угрозе безопасности его эксплуатации, в результате чего может снизиться и/или утратиться механическая безопасность жилого дома (т. 2 л.д. 166).

Кроме того заключением вышеуказанной судебной экспертизы установлено, что при открывании ворот на земельный участок домовладения ответчика полотно ворот распахивается не полностью за счет препятствия, вызванного высотой отмостки жилого дома истца в зоне расположения ворот (показано на фото 14-16 исследовательской части по первому вопросу). Устранение данного препятствия возможно путем демонтажа существующей отмостки и устройства отмостки в соответствии с проектным решением либо с дальнейшим замощением придомовой территории земельного участка Николаевой О.В. твердым покрытием (в том числе, тротуарными плитами, асфальтобетонными, бетонным замощением и т.д.) с примыканием на всем протяжении стены жилого <Адрес>, обращенной на земельный участок Николаевой О.В. при условии обеспечения уклона замощения от стены жилого дома истца.

Уклон отмостки жилого <Адрес> в зоне расположения ворот составляет более 10%, что не соответствует требованиям п. 6.26. СП 82.3330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (т. 2 л.д. 166).

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств Трофимов С.Н. суду не представил.

Таким образом, существующая на земельном участке Николаевой О.В. отмостка к жилому дому Трофимова С.Н., в отношении которой он просит установить сервитут, не является исключительным единственным способом обеспечения потребностей собственника жилого дома Трофимова С.Н., поскольку обеспечиваемые отмосткой цели могут быть обеспечены замощением придомовой территории земельного участка Николаевой О.В. твердым покрытием (что Николаева О.В. и намерена сделать) с примыканием на всем протяжении стены жилого <Адрес>, обращенной на земельный участок ответчика, при условии обеспечения уклона замощения от стены жилого дома истца. При этом отмостка препятствует использованию земельного участка Николаевой О.В. по назначению, поскольку не позволяет осуществить замощение участка Николаевой О.В. и распахивать полностью полотно ее ворот.

При таких обстоятельствах заявленное Трофимовым С.Н. установление постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, в целях расположения непосредственно вдоль границы внешней стены жилого дома отмостки, не отвечает требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. Действиями Трофимова С.Н., установившего вышеуказанную отмостку, нарушается право собственности Николаевой О.Н. При этом при строительстве данного сооружения (отмостки) не соблюдены строительные нормы и правила.

Тот факт, что по заключению экспертизы нарушенная Трофимовым С.Н. норма п. 6.26. СП 82.3330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» не включена в Перечень национальных стандартов и свободов правил (частей таких стандартов и свободов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), не может повлиять на существо решения по делу, поскольку "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, составлен с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими нормативными документами, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Учитывались также требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводов правил системы противопожарной защиты (введение) и устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях (п. 1.1).

    Более того в ранее действующем "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158) в п. 3.26. содержалась аналогичная норма - уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае такое нарушение прав Николаевой О.В. установлено.

С учетом изложенного требование Трофимова С.Н. установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 64:46:020725:30, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения эксплуатации жилого дома путем расположения непосредственно вдоль границы внешней стены жилого дома отмостки удовлетворению не подлежит, а встречное требование Николаевой О.В. о демонтаже указанной отмостки является обоснованным.

Доводы Трофимова С.Н. о том, что убрать отмостку можно только дернув ее трактором, но это повредит фундамент дома и может повредиться сам дом, и о том что отмостка не мешает Николаевой О.В., являются бездоказательными.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 113 от 28.05.2020 в целях обеспечения условий нормальной эксплуатации жилого <Адрес> поддержания его в работоспособном состоянии необходимо периодически производить контроль его технического состояния путем визуального осмотра конструкций, в том числе фундамента, стен жилого дома, который возможен только при условии доступа к конструкциям через земельный участок по адресу: <Адрес>, <Номер>. Размер соразмерных платежей, подлежащих внесению Трофимовым С.Н. в пользу Николаевой О.В., в случае обременения ее земельного участка сервитутом, заявленным Трофимовым С.Н. составляет 6236 руб. за год (т. 2 л.д. 168). Расчет соразмерного платежа произведен экспертом для заявленного Трофимовым С.Н. сервитута - с учетом наличия у его жилого дома отмостки длиною 15,69 м (л.д. 155).

Плата за сервитут должна определяться судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п. 12 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

    Положениями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. Таким образом в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, размеры, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Основной предпосылкой требования Трофимова С.Н. об установлении сервитута являлось расположение непосредственно вдоль границы внешней стены его жилого дома отмостки, соответственно требования Трофимова С.Н. о сервитуте для обеспечения беспрепятственного доступа к внешней стене его жилого дома для содержания и обслуживания фундамента и несущих стен, подразумевали наличие на стене дома отмостки и неразрывно связаны с установлением сервитута для ее расположения. Экспертом соразмерная плата за сервитут определялась с учетом указанной отмостки. Принимая во внимание вывод суда о необходимости демонтажа данной отмостки и необоснованности требования об установления сервитута для отмостки, с учетом определенных экспертом мероприятий, которые будут проведены после демонтажа существующей отмостки – устройство отмостки в соответствии с проектным решением либо замощение придомовой территории земельного участка Николаевой О.В. твердым покрытием, содержание необходимого Трофимову С.Н. сервитута, его размеры, условия, сфера действия, срок, виды работ, размер платы подвергнутся изменениям, в связи с чем на данный момент оснований для установления сервитута в виде обеспечения беспрепятственного доступа Трофимова С.Н. 1 раз в год 30 мая каждого года к внешней стене его жилого дома для содержания и обслуживания фундамента и несущих стен, с назначением за это определенной экспертом платы 6236 руб. в год, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Истец Николаева О.В. не ходатайствовала об указании в решении ее права демонтировать отмостку Трофимова С.Н. за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Ее просьба в случае отказа Трофимова С.Н. произвести демонтаж за счет его средств по сути представляет собой ходатайство об изменения способа и порядка исполнения решения суда, которое при принятии непосредственно решения рассмотрено и удовлетворено быть не может.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым установить срок для исполнения обязанности демонтажа отмостки - месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находя его достаточным и разумным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Трофимова С.Н, к Николаевой О.В. об установлении сервитута отказать.

    Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Трофимова С.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отмостку, расположенную вдоль стены жилого <Адрес> со стороны земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

    Решение в окончательной форме принято 02.07.2020.

Судья