Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-5873/2014;) ~ М-5325/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-81/15                                                                     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре               Сабуровой Е.О.,

с участием истцов                       Васильева С.В., Петровой Л.И.,

представителей истцов              Сергеевой А.В., Курносовой Е.Ю.,

представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б.,

представителя ответчика Правительства Новгородской области Алексеевой О.Б.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания №11» Гулидовой О.А.,

представителя третьего лица Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области Смирновой А.Е.,

эксперта                                        ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. и Петровой Л.И. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и Правительству Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. и Петрова Л.И. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Срок эксплуатации указанного дома составляет 66 лет. До ДД.ММ.ГГГГ дом находился в оперативном управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (после переименования - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), которое осуществляло капитальный ремонт, содержание, текущее обслуживание и ремонт жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время между собственниками многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания №11» заключен договор управления. На момент передачи дома в управление многие элементы дома находились в неудовлетворительном состоянии. В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) №58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» сроки продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) указанных элементов дома давно истекли. На основании ст.ст.4, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт таких элементов как: крыша (кровля, стропильная система и обрешетка), чердачные перекрытия; система вентиляции и оголовков на крыше; водоотводящие устройства; фасад, цоколь, отмостка по всему периметру здания; окна; двери в подъезды и подвал; козырьки; внутренняя отделка подъездов; лестничные площадки и ступени в подъездах; системы холодного водоснабжения, канализации, отопления, внутридомовой системы электроснабжения всего дома, включая замену ВРУ, силовой проводки от ВРУ до автоматов квартирной разводки, в том числе стояки, освещение подъездов и уличное освещение; системы газоснабжения; асфальтобетонное покрытие дворовой территории.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Сергеева А.В. неоднократно уточняла перечень элементов и инженерных систем, подлежащих капитальному ремонту, в окончательном варианте просила обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения, включая обустройство осветительного прибора над входом в подъезд №2 и установку общедомового прибора учета электроэнергии; системы канализации; системы холодного водоснабжения, включая установку общедомового прибора учета холодной воды; системы отопления, включая установку общедомового прибора учета тепловой энергии; кровли; оголовков вентиляционных каналов на кровле дома; пола в помещениях на 1 этаже в подъездах №1 и №2; фундамента; фасада; цоколя; отмостки; асфальтового покрытия придомовой территории.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Новгородской области, в качестве третьих лиц - ООО «Управляющая компания №11», Департамент культуры и туризма Новгородской области и Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области

В судебном заседании истцы Васильев С.В. и Петрова Л.И., их представители Сергеева А.В. и Курносова Е.Ю. поддержали иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков МБУ «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в период с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> находился в оперативном управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на незаконных основаниях, что не влечет для этого учреждения правовых последствий в виде неисполненных обязательств по капитальному ремонту этого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в оперативном управлении МБУ «Городское хозяйство» находится не дом, а отдельные муниципальные квартиры, поэтому учреждение имеет равную с другими собственниками квартир обязанность по капитальному ремонту. Двое из собственников квартир, находящихся в этом доме, обязаны производить капитальный ремонт дома в силу выданных им охранных обязательств. Дом включен в долгосрочную программу капитальных ремонтов, поэтому все ремонты начиная с ДД.ММ.ГГГГ должны производиться в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за счет собственников квартир, а не ответчиком МБУ «Городское хозяйство».

Представитель Администрации Великого Новгорода Каминская Е.Ю. иск не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности для обращения с таким иском. Кроме того указала на недоказанность нуждаемости заявленных элементов дома и инженерных систем в капитальном ремонте в период, когда дом находился на техническом обслуживании у МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

Представитель ответчика Правительства Новгородской области Алексеева О.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению, но не за счет Правительства Новгородской области.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №11» Гулидова О.А. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области Смирнова А.Е. подтвердила, что дом <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, паспорт на него как на названный объект отсутствует, по существу спора не высказалась.

Представитель третьего лица Департамента культуры и туризма Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, пояснения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО18., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры <адрес>.

Истцу Петровой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 1/2 доля в праве собственности на квартиру № в данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения. В соответствии с постановлением Администрации Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ он принят под государственную охрану и внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под наименованиями «Здание реального училища» первая половина XIX в., а в последующем - под наименованием «Гимназия женская» XIX в. (рег. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный дом, являвшийся объектом государственной собственности, был закреплен за Администрацией города Новгорода на праве оперативного управления на основании Договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области и Администрацией города.

В свою очередь Администрация города Новгорода передала дом в оперативное управление МУ «Служба заказчика по ЖКХ (ныне - МБУ «Городское хозяйство») на основании Договора о передаче имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ. Период оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» длился с ДД.ММ.ГГГГ года про ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Администрации Новгородской области «О передаче жилых домов в муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом передан в собственность муниципального образования город Новгород.

После передачи дома в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении МБУ «Городское хозяйство» находились отдельные квартиры в доме, не приватизированные их нанимателями, в частности квартиры № отношении которых МБУ «Городское хозяйство» продолжает оставаться наймодателем по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом на основании последовательно заключенных договоров управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-26) и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания №11».

До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда Великого Новгорода, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (после переименования - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Частью 1 статьи 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ (ред. от 22.10.2014, с изм. от 01.12.2014) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Судом из объяснений истцов и из письменных материалов дела установлено, что отдельные элементы дома и инженерные системы находятся в технически неудовлетворительном состоянии, нуждались в капитальном ремонте на момент передачи дома в управление.

Как следует из Перечня общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении многоквартирного дома <адрес> ООО «Управляющая компания №11» при заключении Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-102) и из Акта общего осмотра зданий за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-245), неудовлетворительное техническое состояние на период их составления имели следующие инженерные сети, элементы дома и благоустройства территории: система электроснабжения, система холодного водоснабжения, система отопления, оголовки вентиляционных каналов на кровле дома, пол в помещениях на 1 этаже в подъездах, фасад, цоколь, отмостка, асфальтовое покрытие придомовой территории.

Ввиду того, что акт технического состояния дома, составляемый в связи с первой передачей дома в управление, у истцов по объективным причинам отсутствует, а ответчиком МБУ «Городское хозяйство», обязанным участвовать в составлении такого акта при первой передаче дома в управление, названный акт при рассмотрении дела не был представлен, то, при выяснении вопроса о нуждаемости дома в капитальном ремонте, оценив доказательства по правилам ст.ст.56 и 68 ГПК РФ, суд исходит из сведений, содержащихся в вышеуказанном Перечне общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акте общего осмотра зданий за ДД.ММ.ГГГГ

Названные в актах инженерные сети, элементы дома и благоустройства территории не подвергались капитальному ремонту и в последующий период и нуждаются в проведении капитального ремонта на настоящий момент, что подтверждается Актом общего осмотра зданий за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-235), а также Актом технического состояния общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сторонами в период судебного разбирательства по результатам совместного осмотра дома (т.2 л.д.68-70).

На необходимость производства капитального ремонта названных элементов дома, систем и элементов благоустройства дома, указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Помимо поименованных выше инженерных сетей и конструктивных элементов проведение капитального ремонта требует и фундамент дома, несмотря на то, что его неудовлетворительное состояние зафиксировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-235, т.2 л.д.68-70).

Такой вывод сделан экспертами ООО <данные изъяты> в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.98-151), и поддержан пояснениями эксперта ФИО18 в судебном заседании.

Как следует из Экспертного заключения № и из объяснений эксперта, физический износ обследованного ленточного фундамента дома <адрес> составляет 55-60%, физический износ несущих стен дома по степени их наибольших разрушений составляет 45-50%; несущая способность фундамента и стен дома снижена на 30-35% от первоначального состояния. При обследовании фундамента обнаружено не только его разрушение, но и сдвиг, что стало результатом постоянного подтопления подвального помещения грунтовыми, дождевыми и талыми водами. Массив кладки внутренних стен фундамента имеет деформации и локальные места расчленения на отдельные элементы системой вертикальных и горизонтальных трещин, кирпичная кладка фундамента местами разрушена, кирпич расслаивается, крошится. В зонах наибольших разрушений наблюдаются следы фильтрации грунтовых вод через тело фундамента, что определяется по подтекам и высолам на кирпичной кладке. Названные разрушительные и деформационные процессы в фундаменте привели к разрушению несущих стен и цоколя дома, снижению их несущих способностей. В частности, на фасаде дома имеются места глубокого разрушения кирпичной кладки, в районе отдельных квартир на 1-ом этаже выявлено отхождение внутренних перегородок от плит перекрытия с образованием радиальных трещин шириной раскрытия 10-15 мм. С учетом характера разрушений фасада и цоколя, а также причин этих разрушений, капитальный ремонт фасада (замена поврежденых участков несущих стен, усиление зон раскрытия трещин, замена штукатурного фасада и др.) и цоколя надлежит проводить только в комплексе с капитальным ремонтом фундамента путем его усиления, обеспечения защиты от проникновения воды (вертикального гидроизоляционного слоя по периметру).

Не доверять указанному Экспертному заключению № у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса.

Как указано выше, до передачи дома в управление управляющей организации обязанность по техническому содержанию и проведению капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства была возложена на МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (после переименования - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Ввиду того, что обязанность по капитальному ремонту перечисленных выше инженерных сетей, элементов дома и благоустройства территории этим учреждением не была исполнена, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования Васильева С.В. и Петровой Л.И. о возложении на МБУ «Городское хозяйство» обязанности выполнить капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения и отопления, оголовков вентиляционных каналов на кровле дома, пола в помещениях на 1 этаже в подъездах, фасада, цоколя, отмостки, асфальтового покрытия придомовой территории, а также фундамента дома.

Обоснованным суд полагает и требование истцов об обязании установить при капитальном ремонте инженерных систем общедомовых приборов учета. Установка приборов учета в рамках капитального ремонта предусмотрена пунктом 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которой установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Включение истцами Васильевым С.В. и Петровой Л.И. в перечень подлежащих капитальному ремонту элементов кровли (кровельного покрытия) суд находит неправомерным, ввиду того, что кровля согласно вышеуказанной технической документации в ДД.ММ.ГГГГ находилась в удовлетворительном состоянии, ее капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия произведен в ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемость в таком ремонте впервые зафиксирована лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения иска, представитель МБУ «Городское хозяйство» сослалась на то, что иск не основан на праве, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих в период до декабря 2008 года (до первой передачи дома в управление), предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцом по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома.

Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцами, которые до ДД.ММ.ГГГГ производили оплату за капитальный ремонт общего имущества ответчику МБУ «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), и этим учреждением, самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, учреждение являлось исполнителем, а истцы     - потребителями услуг.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а также из общих положений об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за бывшим исполнителем такая обязанность сохраняется до исполнения им обязательств. Данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями либо собственниками жилых помещений.      

Это согласуется и с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

С учетом изложенного выше соответствующие возражения представителя МБУ «Городское хозяйство» суд не принимает во внимание.

Доводы представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске истцами срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведенного выше положения п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.56.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ (ред. от 22.10.2014, с изм. от 01.12.2014) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность МБУ «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт дома, являющегося памятником культурного наследия, сохраняется до исполнения этой обязанности.

Требование истцов о возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» суд считает обоснованным, поскольку учредителем МБУ «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого возложены на Администрацию Великого Новгорода.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С 01.01.2011 года статья 120 ГК РФ имеет другую редакцию, однако частью 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» определено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку в данном случае обязательства по капитальному ремонту дома у МБУ «Городское хозяйство» возникли до 01 января 2011 года, то на эти правоотношения распространяются положения статьи 120 ГК РФ в прежней редакции, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

В удовлетворении иска к Правительству Новгородской области по изложенным выше мотивам надлежит отказать.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика МБУ «Городское хозяйство» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд присуждает МБУ «Городское хозяйство» к уплате в федеральный бюджет расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72 000 руб., учитывая, что предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ оснований для его освобождения от уплаты этих расходов не имеется.

Помимо этого с МБУ «Городское хозяйство» в пользу ООО <данные изъяты> суд взыскивает расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 860 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева С.В. и Петровой Л.И. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и Правительству Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт следующих инженерных систем и элементов дома <адрес>: системы электроснабжения в местах общего пользования, включая обустройство осветительного прибора над входом в подъезд №2 и установку общедомового прибора учета электроэнергии; системы канализации; системы холодного водоснабжения, включая установку общедомового прибора учета холодной воды; системы отопления, включая установку общедомового прибора учета тепловой энергии; оголовков вентиляционных каналов на кровле дома; пола в помещениях на 1 этаже в подъездах №1 и №2; фундамента; фасада; цоколя; отмостки; асфальтового покрытия придомовой территории.

При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по выполнению в доме <адрес> капитального ремонта.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 72 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 860 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий               Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2015 года.