Решение по делу № 2-299/2021 ~ М-186/2021 от 19.04.2021

Дело №2-299/2021

УИД 04RS0019-01-2021-000493-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                           25 июня 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя истца Каюшан З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АУ РБ «Кикинский лесхоз» к Михалеву Д. И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АУ РБ «Кикинский лесхоз» обратилось в суд с иском к ответчику Михалеву Д.И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного денежного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного денежного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ АУ РБ «Кикинский лесхоз» перечислило по платежному поручению № на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 96000 руб. Основанием для перевода денежных средств указано: оплата за строительные работы. Указанный платеж был произведен истцом ошибочно.

Учреждение обратилось к ответчику с претензией возвратить денежные средства, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Каюшан З.П., по доверенности, исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договора на строительные работы. Ответчик выполнил работы, по окончании работ ответчику были дважды перечислены денежные средства в счет оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № были перечисленные денежные средства на неверный расчетный счет ответчика. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства повторно перечислены по правильный расчетный счет. Ответчик отказывается возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Михалев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михалевым Д.И. (подрядчик) и АУ РБ «Кикинский лесхоз» (заказчик) был заключен договор подряда № на строительные работы. Срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 96000 руб. (п.3.1 договора).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Каюшан З.П. работы ответчиком были выполнены в связи с чем заказчиком произведена оплата работ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АУ РБ «Кикинский лесхоз» перевело на счет Михалева Д.И. 96000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ АУ РБ «Кикинский лесхоз» перевело на счет Михалева Д.И. 96000 руб., о чем представлено платежное поручение №.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом дважды была оплачена работа, произведенная ответчиком, что противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика Михалева подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ответчиком сумма не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, поскольку материалами дела подтверждено, что истец дважды перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору строительного подряда, что не предусмотрено самим договором, иной документ, подтверждающий законность получения подрядчиком двойной оплаты по договору не представлен, что свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях ответчика и влечет взыскание с него необоснованно полученной денежной суммы.

При этом факт использования или неиспользования необоснованно переведенной денежной суммы не имеет в данном случае правового значения.

Ответчиком Михалевым не представлено доказательств опровергающих доводы истца, доказательств законности получения денежных средств в двойном размере, свои расчеты ответчиком также не представлены, в связи с этим, сумма излишне выплаченной денежной суммы подлежит взысканию в полном объеме, исходя из расчетов истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном выше размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчетов истца, которые суд признает верными.

Так период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате вручения претензионного письма) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ставка <данные изъяты>%,

расчет процентов: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ставка <данные изъяты>%,

расчет процентов: <данные изъяты> руб.,

итого сумма процентов <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172,81 руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АУ РБ «Кикинский лесхоз» к Михалеву Д. И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Михалева Д. И. в пользу АУ РБ «Кикинский лесхоз» неосновательное денежное обогащение в сумме 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172 рубля 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Взыскивать с Михалева Д. И. в пользу АУ РБ «Кикинский лесхоз» начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина