cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-780/2020 (2а-5888/2019;) ~ М-5625/2019 от 26.12.2019

    Дело № 2а-780/2020 (2а-5888/2019)

    УИД 36RS0004-01-2019-006740-58

    3.027 - Гл. 22 КАС РФ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                 Яковлева А.С.,

    при секретаре                                             Быстрянцевой В.В.,

    с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Коваленко Юрия Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронеж Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, не уведомлении об этом заявителя, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

        Коваленко Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП               г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в том, что он не направил его заявление от 29.10.2019 г. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомил об этом заявителя; возложении обязанности направить заявление от 29.10.2019 г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обязанности передать для дальнейшего исполнения из Ленинского РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа следующие исполнительные производства:

        - № 38032/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительно листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565414, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 69 107,71 руб.;

        - № 38033/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565407, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 4 313,02 руб.

        Мотивируя заявленные административные исковые требования, Коваленко Ю.Н. указывал, что 29 октября 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа им было направлено ходатайство о передаче для дальнейшего исполнения из Ленинского РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа возбужденные в отношении него исполнительные производства:

        - № 38032/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительно листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565414, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 69 107,71 руб.;

        - № 38033/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565407, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 4 313,02 руб.

    Факты направления обращения и его получения начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа, подтверждаются почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, вышеуказанное заявление административным ответчиком было проигнорировано, до настоящего времени ответа на данное обращение не поступило, что нарушает права административного истца на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

    До настоящего времени нарушения прав административного истца не устранены, в связи с чем, Коваленко Ю.Н. сделан вывод, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C. совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении его заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомлении его об этом в установленные законом сроки.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Протокольным определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Туркова М.С.

        В судебном заседании 25.02.2020 г. объявлялся перерыв до 28.02.2020 г.

        О судебном заседании 25.02.2020 г. административный истец Коваленко Ю.Н., заинтересованное лицо Туркова М.С. судом извещались надлежащим образом. После перерыва указанные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки суду не привели, об отложении рассмотрения дела не просили; от административного истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Административные ответчики по делу – начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, в том числе расписки о вручении судебных извещений, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела им должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

        В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

Материалами дела установлено.

14.09.2017 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа      Алферовым Д.Ю., на основании исполнительного листа № ФС 021565414 от 27.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2575/2013, возбуждено исполнительное производство № 38032/17/36037-ИП, с предметом исполнения в отношении должника Коваленко Ю.Н. о взыскании в пользу Турковой М.С. задолженности в размере               69 107,71 руб.

По заявлению взыскателя от 05.09.2017 г. на основании исполнительного листа                                  № ФС 021565407 от 27.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство № 38033/17/36037-ИП о взыскании с административного истца Коваленко Ю.Н. в пользу Турковой М.С. суммы задолженности в размере 8 000 руб.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., что было подтверждено административным ответчиком в судебном заседании.

Представителем должника по доверенности Фроловым С.С. 29.10.2019 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, посредствам почтового отправления, было направлено заявление, содержащее в себе ходатайство о передаче исполнительных производств №№ 38032/17/36037-ИП и 38033/17/36037-ИП для их дальнейшего исполнения из Ленинского РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Данное обращение поступило в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа 31 октября 2019 года.

    Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 132, 135 КАС РФ, так как именно перед судом стоит задача при подготовке дела к судебному разбирательству осуществить правовую квалификацию отношений сторон, определить закон, подлежащий применению в конкретном деле.

    Как следует из заявления представителя должника от 29.10.2019 г., адресованного старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, в нем содержится ходатайство представителя должника Коваленко Ю.Н., как стороны ведущихся в отношении него исполнительных производств, об их передаче для исполнения в другое подразделение службы судебных приставов, в пределах компетенции одного территориального органа ФССП России. Таким образом, данное заявление было подано в связи с исполнением требований исполнительного документа, не содержало в себе обращений о получении сведений, как о ходе исполнительного производства, так и иных содержащихся в нем данных.

    Положения Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными применительно к заявленному спору и порядку восстановления прав административного истца, как должника по исполнительному производству, и именно данный Закон подлежит применению при рассмотрении обращения представителя административного истца. С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения Федеральный закон от 02 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение их ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г.                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пунктов 1, 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, лицом, уполномоченным на разрешение заявленного представителем должника ходатайства, является, в том числе, судебный пристав, в производстве которого находятся материалы исполнительных производств – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП                г. Воронежа Остапчук Ю.С.

При разрешении заявленных требований, исходя из смысла и анализа вышеуказанных положений федерального закона, Методических рекомендаций, суд прежде всего учитывает, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и вышеуказанными Методическими рекомендациями, согласно п. 2.1. которых, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

С учетом изложенного, поскольку заявление представителя должника Коваленко Ю.Н. от 29.10.2019 г. не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, требования ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве при его разрешении применению не подлежат, в том числе и требования об обязательном уведомлении заявителя о перенаправлении его заявления другому должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному на его рассмотрение.

Таким образом, при разрешение поступившего от представителя должника ходатайства, уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов надлежало руководствоваться положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период поступления в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа заявления представителя должника от 29.10.2019 г., на основании приказа руководителя УФССП России по Воронежской области от 11.10.2019 г. № 2744-Ю, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от                   28.10.2019 г., на период нахождения в отпуске, возбужденные в отношении Коваленко Ю.Н. исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Колтаковой Т.И.

Так, по результатам поступившего 31.10.2019 г. в подразделение РОСП Ленинского района               г. Воронежа ходатайства представителя должника, постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 31.10.2019 г. в его удовлетворении было отказано. Согласно реестра об отправке почтовой корреспонденции, копия вынесенного постановления от 31.10.2019 г. направлена в адрес должника для сведения 01.11.2019 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившихся в том, что он не направил заявление административного истца в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, поскольку данное заявление было передано и рассмотрено правомочным должностным лицом в день его поступления – 31.10.2019 г.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. по не уведомлению в письменной форме должника о направлении его заявления должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному его рассматривать, поскольку как было выше указано судом, в отношении заявления представителя должника от 29.10.2019 г., требования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе и об уведомлении в письменной форме лица, подавшее заявление, о его перенаправлении другому должностному лицу, к спорным правоотношениям не применяются. В связи с чем, у начальника Ленинского РОСП                  г. Воронежа такая обязанность отсутствовала.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанная норма закона предполагает уведомление лица, подавшего ходатайство, лишь в том случае, когда судебный пристав не правомочен рассматривать ходатайство, а поэтому передает его другому должностному лицу, который правомочен рассматривать данное ходатайство.

В рассматриваемом случае начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа сам был вправе рассмотреть ходатайство и вынести постановление, как вышестоящее должностное лицо в рамках одного структурного подразделения, в непосредственном подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Остапчук Ю.С.

Рассмотрение поданного ходатайства начальником отдела не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений должностного регламента службы судебных приставов, в соответствии с которым начальник отдела - старший судебный пристав имеет право исполнить, в случае необходимости, обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», исполнительном производстве.

Принимая во внимание факт наличия у начальника отдела соответствующих полномочий, рассмотрение ходатайства представителя должника подчиненным судебным приставом не является «направлением заявления» в смысле, придаваемом ему положениями Закона об исполнительном производстве и порождающими правовые последствия в виде возникновения обязанности уведомить о таком перенаправлении.

Кроме того, постановление вынесено и направлено должнику в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в службу судебных приставов. В этих условиях направление заявителю какого-либо уведомления не требовалось законом и не имело какого-либо смысла, поскольку ходатайство рассмотрено в кратчайшие сроки.

Поскольку заявление представителя должника от 29.10.2019 г. было получено уполномоченным на его рассмотрение лицом и рассмотрено в день его поступления – 31.10.2019 г., отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава Ленинского РОСП                      г. Воронежа обязанности направить заявление Коваленко Ю.Н. должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному его рассматривать, в связи с чем, в этой части иска надлежит отказать.

В части заявленных административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обязанности передать исполнительные производства №№ 38032/17/36037-ИП и 38033/17/36037-ИП для их дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

Принятие решения о передаче исполнительных производств на исполнение в другое подразделение территориального органа ФССП России, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности передать исполнительные производства для их дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

Ходатайство представителя должника рассмотрено в установленном законом порядке, 31.10.2019 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в случае несогласия в принятым решением административный истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Указанное постановление от 31.10.2019 г. до настоящего времени не отменено, и до момента его отмены, принятие какого-либо противоположного по содержанию постановления (в случае возложения судом на судебного пристава-исполнителя такой обязанности) приведет к правовой двойственности ситуации (наличие двух противоречащих друг другу по содержанию постановлений), что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае вопрос проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по результатам разрешения поданного ходатайства, в отличии от решении вопроса о передачи исполнительных производств, подсуден для разрешения суду общей юрисдикции, однако таких требований, а равно как и иных требований административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований отказать.

Кроме того, суд находит срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущенным административным истцом.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство должника поступило в Ленинский РОСП г. Воронежа 31.10.2019 г., с учетом истечения предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения обращений, по их истечении, а также разумных сроков на почтовую пересылку, действуя разумно и осмотрительно, Коваленко Ю.Н. не лишен был права обратится в суд в течение срока, в рамках которого у должностных лиц службы судебных приставов сохранялась обязанность совершить в отношении него юридически значимые действия, а также в течении десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась, что истцом сделано не было. Обратившись в суд по истечении указанного срока, доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска истец не представил, ходатайств о его восстановлении суду не заявил, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Нарушений прав заявителя действиями заявленных административных ответчиков при рассмотрении его заявления судом не установлено, поскольку заявление Коваленко Ю.Н. рассмотрено в установленный законом срок и уполномоченным на то лицом, в установленной законом форме принято процессуальное решение – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обжаловать которое административный истец не лишен права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск, является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Коваленко Юрия Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронеж Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, не уведомлении об этом заявителя, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.

    Дело № 2а-780/2020 (2а-5888/2019)

    УИД 36RS0004-01-2019-006740-58

    3.027 - Гл. 22 КАС РФ

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2020 года                                                                                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                 Яковлева А.С.,

    при секретаре                                             Быстрянцевой В.В.,

    с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Коваленко Юрия Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронеж Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, не уведомлении об этом заявителя, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

        Коваленко Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП               г. Воронежа Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., выразившееся в том, что он не направил его заявление от 29.10.2019 г. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомил об этом заявителя; возложении обязанности направить заявление от 29.10.2019 г. должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обязанности передать для дальнейшего исполнения из Ленинского РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа следующие исполнительные производства:

        - № 38032/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительно листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565414, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 69 107,71 руб.;

        - № 38033/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565407, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 4 313,02 руб.

        Мотивируя заявленные административные исковые требования, Коваленко Ю.Н. указывал, что 29 октября 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа им было направлено ходатайство о передаче для дальнейшего исполнения из Ленинского РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа возбужденные в отношении него исполнительные производства:

        - № 38032/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительно листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565414, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 69 107,71 руб.;

        - № 38033/17/36037-ИП от 14.09.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 27.09.2013 г. серии ФС № 021565407, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании суммы задолженности в размере 4 313,02 руб.

    Факты направления обращения и его получения начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа, подтверждаются почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, вышеуказанное заявление административным ответчиком было проигнорировано, до настоящего времени ответа на данное обращение не поступило, что нарушает права административного истца на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

    До настоящего времени нарушения прав административного истца не устранены, в связи с чем, Коваленко Ю.Н. сделан вывод, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C. совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении его заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомлении его об этом в установленные законом сроки.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Протокольным определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Туркова М.С.

        В судебном заседании 25.02.2020 г. объявлялся перерыв до 28.02.2020 г.

        О судебном заседании 25.02.2020 г. административный истец Коваленко Ю.Н., заинтересованное лицо Туркова М.С. судом извещались надлежащим образом. После перерыва указанные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки суду не привели, об отложении рассмотрения дела не просили; от административного истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Административные ответчики по делу – начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, в том числе расписки о вручении судебных извещений, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела им должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

        В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

Материалами дела установлено.

14.09.2017 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа      Алферовым Д.Ю., на основании исполнительного листа № ФС 021565414 от 27.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2575/2013, возбуждено исполнительное производство № 38032/17/36037-ИП, с предметом исполнения в отношении должника Коваленко Ю.Н. о взыскании в пользу Турковой М.С. задолженности в размере               69 107,71 руб.

По заявлению взыскателя от 05.09.2017 г. на основании исполнительного листа                                  № ФС 021565407 от 27.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство № 38033/17/36037-ИП о взыскании с административного истца Коваленко Ю.Н. в пользу Турковой М.С. суммы задолженности в размере 8 000 руб.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., что было подтверждено административным ответчиком в судебном заседании.

Представителем должника по доверенности Фроловым С.С. 29.10.2019 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, посредствам почтового отправления, было направлено заявление, содержащее в себе ходатайство о передаче исполнительных производств №№ 38032/17/36037-ИП и 38033/17/36037-ИП для их дальнейшего исполнения из Ленинского РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Данное обращение поступило в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа 31 октября 2019 года.

    Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона, осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 132, 135 КАС РФ, так как именно перед судом стоит задача при подготовке дела к судебному разбирательству осуществить правовую квалификацию отношений сторон, определить закон, подлежащий применению в конкретном деле.

    Как следует из заявления представителя должника от 29.10.2019 г., адресованного старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, в нем содержится ходатайство представителя должника Коваленко Ю.Н., как стороны ведущихся в отношении него исполнительных производств, об их передаче для исполнения в другое подразделение службы судебных приставов, в пределах компетенции одного территориального органа ФССП России. Таким образом, данное заявление было подано в связи с исполнением требований исполнительного документа, не содержало в себе обращений о получении сведений, как о ходе исполнительного производства, так и иных содержащихся в нем данных.

    Положения Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными применительно к заявленному спору и порядку восстановления прав административного истца, как должника по исполнительному производству, и именно данный Закон подлежит применению при рассмотрении обращения представителя административного истца. С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения Федеральный закон от 02 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение их ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г.                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пунктов 1, 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, лицом, уполномоченным на разрешение заявленного представителем должника ходатайства, является, в том числе, судебный пристав, в производстве которого находятся материалы исполнительных производств – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП                г. Воронежа Остапчук Ю.С.

При разрешении заявленных требований, исходя из смысла и анализа вышеуказанных положений федерального закона, Методических рекомендаций, суд прежде всего учитывает, что статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и вышеуказанными Методическими рекомендациями, согласно п. 2.1. которых, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

С учетом изложенного, поскольку заявление представителя должника Коваленко Ю.Н. от 29.10.2019 г. не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, требования ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве при его разрешении применению не подлежат, в том числе и требования об обязательном уведомлении заявителя о перенаправлении его заявления другому должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному на его рассмотрение.

Таким образом, при разрешение поступившего от представителя должника ходатайства, уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов надлежало руководствоваться положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период поступления в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа заявления представителя должника от 29.10.2019 г., на основании приказа руководителя УФССП России по Воронежской области от 11.10.2019 г. № 2744-Ю, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от                   28.10.2019 г., на период нахождения в отпуске, возбужденные в отношении Коваленко Ю.Н. исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Колтаковой Т.И.

Так, по результатам поступившего 31.10.2019 г. в подразделение РОСП Ленинского района               г. Воронежа ходатайства представителя должника, постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 31.10.2019 г. в его удовлетворении было отказано. Согласно реестра об отправке почтовой корреспонденции, копия вынесенного постановления от 31.10.2019 г. направлена в адрес должника для сведения 01.11.2019 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., выразившихся в том, что он не направил заявление административного истца в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, поскольку данное заявление было передано и рассмотрено правомочным должностным лицом в день его поступления – 31.10.2019 г.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. по не уведомлению в письменной форме должника о направлении его заявления должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному его рассматривать, поскольку как было выше указано судом, в отношении заявления представителя должника от 29.10.2019 г., требования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе и об уведомлении в письменной форме лица, подавшее заявление, о его перенаправлении другому должностному лицу, к спорным правоотношениям не применяются. В связи с чем, у начальника Ленинского РОСП                  г. Воронежа такая обязанность отсутствовала.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанная норма закона предполагает уведомление лица, подавшего ходатайство, лишь в том случае, когда судебный пристав не правомочен рассматривать ходатайство, а поэтому передает его другому должностному лицу, который правомочен рассматривать данное ходатайство.

В рассматриваемом случае начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа сам был вправе рассмотреть ходатайство и вынести постановление, как вышестоящее должностное лицо в рамках одного структурного подразделения, в непосредственном подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель Остапчук Ю.С.

Рассмотрение поданного ходатайства начальником отдела не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений должностного регламента службы судебных приставов, в соответствии с которым начальник отдела - старший судебный пристав имеет право исполнить, в случае необходимости, обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», исполнительном производстве.

Принимая во внимание факт наличия у начальника отдела соответствующих полномочий, рассмотрение ходатайства представителя должника подчиненным судебным приставом не является «направлением заявления» в смысле, придаваемом ему положениями Закона об исполнительном производстве и порождающими правовые последствия в виде возникновения обязанности уведомить о таком перенаправлении.

Кроме того, постановление вынесено и направлено должнику в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в службу судебных приставов. В этих условиях направление заявителю какого-либо уведомления не требовалось законом и не имело какого-либо смысла, поскольку ходатайство рассмотрено в кратчайшие сроки.

Поскольку заявление представителя должника от 29.10.2019 г. было получено уполномоченным на его рассмотрение лицом и рассмотрено в день его поступления – 31.10.2019 г., отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава Ленинского РОСП                      г. Воронежа обязанности направить заявление Коваленко Ю.Н. должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному его рассматривать, в связи с чем, в этой части иска надлежит отказать.

В части заявленных административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обязанности передать исполнительные производства №№ 38032/17/36037-ИП и 38033/17/36037-ИП для их дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

Принятие решения о передаче исполнительных производств на исполнение в другое подразделение территориального органа ФССП России, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности передать исполнительные производства для их дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

Ходатайство представителя должника рассмотрено в установленном законом порядке, 31.10.2019 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в случае несогласия в принятым решением административный истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Указанное постановление от 31.10.2019 г. до настоящего времени не отменено, и до момента его отмены, принятие какого-либо противоположного по содержанию постановления (в случае возложения судом на судебного пристава-исполнителя такой обязанности) приведет к правовой двойственности ситуации (наличие двух противоречащих друг другу по содержанию постановлений), что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В данном случае вопрос проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по результатам разрешения поданного ходатайства, в отличии от решении вопроса о передачи исполнительных производств, подсуден для разрешения суду общей юрисдикции, однако таких требований, а равно как и иных требований административным истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований отказать.

Кроме того, суд находит срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущенным административным истцом.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство должника поступило в Ленинский РОСП г. Воронежа 31.10.2019 г., с учетом истечения предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения обращений, по их истечении, а также разумных сроков на почтовую пересылку, действуя разумно и осмотрительно, Коваленко Ю.Н. не лишен был права обратится в суд в течение срока, в рамках которого у должностных лиц службы судебных приставов сохранялась обязанность совершить в отношении него юридически значимые действия, а также в течении десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась, что истцом сделано не было. Обратившись в суд по истечении указанного срока, доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска истец не представил, ходатайств о его восстановлении суду не заявил, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Нарушений прав заявителя действиями заявленных административных ответчиков при рассмотрении его заявления судом не установлено, поскольку заявление Коваленко Ю.Н. рассмотрено в установленный законом срок и уполномоченным на то лицом, в установленной законом форме принято процессуальное решение – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обжаловать которое административный истец не лишен права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск, является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Коваленко Юрия Николаевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронеж Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении заявления в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, не уведомлении об этом заявителя, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.

1версия для печати

2а-780/2020 (2а-5888/2019;) ~ М-5625/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Коваленко Юрий Николаевич
Ответчики
УФССП по ВО
начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССПРоссии по г. Воронежу Денисюк В.С.
СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С.
Другие
Туркова Мария Сергеевна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
26.12.2019Регистрация административного искового заявления
27.12.2019Передача материалов судье
27.12.2019Решение вопроса о принятии к производству
27.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.01.2020Предварительное судебное заседание
29.01.2020Судебное заседание
25.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Судебное заседание
06.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2021Дело оформлено
16.11.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее