Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2017 ~ М-202/2017 от 25.01.2017

2-846/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Ходаковой М.А.

С участием истцов- Кулишева А.Н., Ковалева Е.В., Торубарова Г.В., представителя истца Куренев П.Н.- Куренев Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Т.З., Кулишева А.Н., Ковалева Е.В., Куренев П.Н., Торубарова Г.В. к Кузей О.А., Лукин С.Г., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании квартиры коммунальной, прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.З., Кулишева А.Н., Ковалева Е.В., Куренев П.Н., Торубарова Г.В. обратились в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Кузей О.А., Лукин С.Г., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании квартиры коммунальной, прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат доли в <адрес>. Так Макарова Т.З. является собственником 38/210 доли, при этом занимает комнату № <адрес>. Кулишева А.Н. и Куренев П.Н. являются собственниками по 25/210 доли спорной квартиры, при этом занимают комнату №, Ковалева Е.В. является собственником 16/210 доли и фактически занимает комнату №, Торубарова Г.В. является собственником 22/105 доли и занимает комнату № в спорной квартире. Собственниками долей остальной части 6комнатной квартиры по <адрес> является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>- 12/105 долей, Кузей О.А. и Лукин С.Г., которые фактически занимают комнаты № и № данной квартиры. Поскольку у собственников квартиры определился порядок пользования данной квартирой, местами общего пользования ( помещением кухни, коридора и санузла) все собственники пользуются вместе, фактически спорная квартира является коммунальной, истцы просят признать <адрес> коммунальной, прекратить режим долевой собственности, выделить каждому собственнику его долю в натуре и признать за каждым собственником право собственности на комнату, которую он занимает: за Макарова Т.З. на комнату № площадью 12,8 кв.м., за Кулишева А.Н. и Куренев П.Н. на комнату № площадью 12, 2 кв.м. по ? доли каждому, за Ковалева Е.В. на комнату № площадью 12,9 кв.м., за Торубарова Г.В. на комнату № площадью 16,8 кв.м., за Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> на комнату № площадью 9,6 кв.м., за Кузей О.А., Лукин С.Г. на комнату № площадью 10,4 кв.м.

В судебном заседании истцы Кулишева А.Н., Ковалева Е.В., Торубарова Г.В., представитель истца Куренев П.Н.- Куренев Н.Ф. уточненные исковые требования                               ( л.д.111) поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом истец Торубарова Г.В. пояснила, что не согласна на закрепление за ней права собственности на комнату, размер которой менее причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности.

Истец Макарова Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в ранее представленных суду возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия истцов, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило и не просило об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцом, находит их требования не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Квартира № по <адрес> имеет общую площадь 106, 2 кв.м. ( включая площадь холодных помещений- два балкона) и состоит из шести изолированных комнат, а также одной кухни, санузла, коридора, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112). В настоящее время в спорной квартире на праве общей долевой собственности Макарова Т.З. (на основании договора дарения доли квартиры от 14.04.2016г.) принадлежит доля в размере 38/210, Ковалева Е.В. ( на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.)- доля в размере 16/210; Торубарова Г.В.( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)- доля в размере 22/105; Кулишева А.Н. ( на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 25/210; Куренев П.Н. ( на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) –доля в размере 25/210; Муниципальному образованию <адрес> ( на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №)- доля в размере 12/105, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав ( л.д.71), выпиской из реестра муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.68), свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.7,11,17,22). Кузей О.А. и Лукин С.Г. в равных долях принадлежит доля в размере 38/210, что подтверждается справкой Центра инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации ( л.д.118).

В спорной квартире сложился следующий порядок пользования: Макарова Т.З. пользуется жилой комнатой площадью 12,8 кв.м., Ковалева Е.В. - жилой комнатой площадью 12,9 кв. м., Торубарова Г.В. – жилой комнатой площадью 16,8 кв.м., Кулишева А.Н. и Куренев П.Н.- жилой комнатой площадью 12,2 кв.м., Кузей О.А. и Лукин С.Г.- жилыми комнатами площадью 10,4 кв.м. и 9,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>. Кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании сособственников. Квартира имеет один вход с лестничной площадки, что подтверждается техническим паспортом и сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как правило, раздел имущества, находящегося в общей собственности, а также выдел доли одного из собственников влечет прекращение общей собственности на такое имущество и возникновение индивидуальной собственности у каждого из участников (либо у одного из них - при выделе его доли с сохранением права общей собственности на остальную часть имущества).

При этом не противоречит закону и не исключается также раздел имущества в виде объекта недвижимости - жилого помещения - путем формирования за счет него нескольких самостоятельных объектов недвижимости и сохранения определенной части первоначального объекта, предназначенной для обслуживания вновь образованных помещений, в общей собственности лиц, которым будут принадлежать выделенные помещения (например, раздел жилого дома как единого объекта недвижимости путем его преобразования в многоквартирный дом - выделения в нем отдельных квартир с сохранением в общей долевой собственности помещений, оборудования и иного имущества, предназначенного для обслуживания образованных квартир).

Такая возможность вытекает из общей нормы ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, к числу которых относится, в частности, прекращение или изменение правоотношения. Частным случаем такого изменения правоотношения собственности является и раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также выдел из него доли.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся комнаты; согласно ч. 4 этой статьи комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Вместе с тем указанные нормы не являются достаточным основанием для вывода о возможности удовлетворения вышеуказанного иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2009 г.), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поскольку все части вышеуказанной спорной квартиры, расположенной по <адрес> представляют собой одно целое, а раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир; судом установлен факт того, что технический раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией, в соответствии с которой спорная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома; площадь комнат квартиры не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности; истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения технического состояния квартиры, без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долям, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о прекращении режима долевой собственности и выделении долей в натуре с признанием права собственности за каждым собственником на определенную комнату, следует отказать. Также необходимо отказать в удовлетворении требований истцов о признании спорной квартиры коммунальной, поскольку отсутствуют правовые основания для изменения статуса квартиры; чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников указанного жилого помещения, что в данном случае не достигнуто и может повлечь нарушение прав собственников, которые не выразили своего желания на изменение статуса жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Макарова Т.З., Кулишева А.Н., Ковалева Е.В., Куренев П.Н., Торубарова Г.В. к Кузей О.А., Лукин С.Г., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании квартиры коммунальной, прекращении режима долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 11 мая 2017г.), а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

                Председательствующий: