Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25198/2014 от 12.11.2014

Судья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-25198/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Репкина И.В., представителя администрации МО Крымский район по доверенности Трубицына М.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Крымский район обратилась в суд с исковым заявлением к Сазоновой Л.И., Терещенко В.Е., Терещенко В.И. об устранении нарушения прав истца на земельный участок, о признании недействительными свидетельств о праве ответчиков на наследство, прекращении государственной регистрации принадлежащего ответчикам земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации прав ответчиков на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности истца на земельный участок и государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, ссылаясь на то, что администрация считает недействительными свидетельства о праве ответчиков на наследство, явившееся основанием для государственной регистрации их права собственности на земельный участок, расположенный по <...>. Жилой дом, ранее расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежал Т.И. с 10 сентября 1963 года. В рамках реализации программ жилищного строительства 13 декабря 1985 года было принято решение о разрешении производства проектно-изыскательских работ для строительства трех 36-квартирных домов и изъятии земельных участков с находящимися на них строениями. Так, для целей застройки было изъято 8 участков, в том числе и земельный участок, на котором находился дом Т.И.., для предоставления в бессрочное пользование Крымской межколхозной строительной организации. До начала проектных работ для определения стоимости сносимых объектов недвижимости была создана комиссия, которой была произведена оценка, в том числе и имущества Терещенко И.П., о чем 29 октября 1985 года составлен акт оценки. На момент принятия решения об изъятии земельных участков и сносе строений, в жилом доме, расположенном по <...> проживало две семьи – Т.И. и Терещенко В.И., которым в качестве компенсации было выделено две квартиры: двухкомнатная Т.И.. и трехкомнатная Терещенко В.И. На основании договора от 04 декабря 1996 года Т.И.. и его жене Т.М.. была безвозмездно передана в собственность в равных долях двухкомнатная квартира № 3, расположенная по ул. <...>, а жилой дом, расположенный по указанному адресу распоряжением от 05 июля 1996 года был выведен из состава жилого фонда. 20 января 1997 года Терещенко И.П. дал письменное обязательство освободить указанное домовладение и земельный участок. 15 сентября 1993 года главой администрации было ошибочно подписано постановление о предоставлении Терещенко И.П. земельного участка, расположенного по <...>, поскольку земельный участок уже был изъят из землепользования. После смерти Т.И. 13 августа 2000 года в права наследования вступила Терещенко М.В. Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство, состояло только из 1/2 доли квартиры <...>. 16 ноября 2008 года Т.М. умерла и в наследство в равных долях вступили ответчики. Причем предметом наследства стал только земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако Т.М.. ранее не заявляла право на земельный участок, следовательно, не могла являться его наследодателем.

В судебном заседании ответчики Сазонова Л.И., Терещенко В.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Репкин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Крымский район отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Крымский район по доверенности Трубицын М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо Репкин И.В. также ставит вопрос об отмене решения суда вследствие нарушений норм материального права. Считает, что исковые требования администрации МО Крымский район подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель администрации МО Крымский район по доверенности Трубицын М.А. и третье лицо Репкин И.В., полностью поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также ответчик Сазонова Л.И., не согласившаяся с доводами апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации МО Крымский район по доверенности Трубицына М.А. и третье лицо Репкина И.В., просивших об отмене решения суда, а также ответчика Сазонову Л.И., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчики Сазонова Л.И., Терещенко В.И. и Терещенко В.Е. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, площадью 300 кв. метров, расположенный по ул. <...> (по 1/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2009 года.

Указанные права на спорный земельный участок возникли у ответчиков при следующих обстоятельствах.

Жилой дом, ранее расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежал Т.И.,. с 10 сентября 1963 года.

В рамках реализации программ жилищного строительства 13 декабря 1985 года было принято решение о разрешении производства проектно-изыскательских работ для строительства трех 36-квартирных домов и изъятии земельных участков с находящимися на них строениями и зелеными насаждениями.

Так, для целей застройки было изъято 8 участков, в том числе и земельный участок, на котором находился дом Т.И.., площадью 1837 кв. метров, для предоставления в бессрочное пользование Крымской межколхозной строительной организации.

До начала проектных работ для определения стоимости сносимых объектов недвижимости была создана комиссия, которой была произведена оценка, в том числе и имущества Т.И.., о чем 29 октября 1985 года составлен акт оценки, подписанный членами комиссии и Т.И.

В связи с отсутствием типового проекта на 36-квартирный жилой дом и наличием типового проекта на 40-квартирный, Агропромышленному комбинату «Крымский» было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства четырех 40-квартирных жилых домов в г. Крымске на земельном участке, состоящем из свободных земель города и земельных участков, изъятых у граждан, которые предоставлены на правах бессрочного пользования агропромышленному комбинату «Крымский» для строительства жилых домов.

На момент принятия решения об изъятии земельных участков и сносе строений, в жилом доме, расположенном по <...> проживало две семьи – Т.И. и Терещенко В.И., которым в качестве компенсации было выделено две квартиры: двухкомнатная - Т.И. и трехкомнатная - Терещенко В.И.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1994 года, 40-квартирный жилой дом по <...> был окончен строительством.

На основании договора от 04 декабря 1996 года Т.И.. и его жене Т.М. была безвозмездно передана в собственность в равных долях двухкомнатная квартира № 3, расположенная по <...>, а 20 января 1997 года Т.И. и Т.М.. дали письменное обязательство на получение квартиры и обязались освободить принадлежащее Т.И.. домовладение, расположенное по <...>, подлежащее сносу, а также по требованию фирмы «Атлант» снести дом и хозпостройки, освободить земельный участок.

Согласно текста обязательства, Т.И. и Т.М.. обязуются освободить домовладение, подлежащее сносу и земельный участок, что не означает утрату ими права собственности на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что еще до завершения строительства многоквартирного жилого дома, Т.И. перезакреплен в собственность земельный участок площадью 300 кв.метров при домовладении, расположенном по <...>, а земельный участок площадью 993 кв.метра при том же домовладении перезакреплен в пользование на основании постановления главы администрации г. Крымска и Крымского района от 15 сентября 1993 года, что подтверждается архивной справкой, выданной архивным отделом администрации МО Крымский район.

На основании вышеуказанного постановления Т.И. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по <...>, при этом, земельный участок площадью 300 кв.метров – в собственность, 993 кв.метра – в постоянное (бессрочное) пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд правильно указал, что при наличии действующего (неотмененного) постановления главы администрации г. Крымска и Крымского района от 15 сентября 1993 года, устанавливающего право собственности Т.И.. на земельный участок площадью 300 кв.метров при домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, доводы истца являются незаконными.

Более того, как правильно отмечено судом, вышеуказанное постановление от 15 сентября 1993 года до настоящего времени не обжаловано и не отменено, следовательно, по настоящее время имеет юридическую силу, представитель истца в судебном заседании данное постановление не оспаривал, не заявлял требования в отношении лигитимности данного постановления.

Как следует из наследственного дела, Т.И.. умер 13 августа 2000 года. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, наследство приняла его супруга Т.М.

16 ноября 2008 года Т.М. умерла и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры № 3 по <...> и земельного участка площадью 300 кв. метров, расположенного по тому же адресу.

После смерти Т.М. наследниками первой очереди по закону являются ее дети Сазонова Л.И., Терещенко В.И. и внук Терещенко В.Е. по праву представления, которые вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2009 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Крымский район.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Т.М.. не могла являться наследодателем вышеуказанного земельного участка, поскольку ее право собственности как и ее супруга Т.И.. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности Терещенко И.П. на земельный участок, расположенный по ул. <...>, выданное 29 сентября 1993 года главой администрации г. Крымска.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что нотариус Крымского нотариального округа на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка действовал правильно, в соответствии с требованиями закона и не располагал сведениями о том, что постановление главы администрации г. Крымска и Крымского района от 15 сентября 1993 года принято ошибочно и является недействительным.

Тем более, что судом однозначно установлено, что постановление главы администрации г. Крымска и Крымского района от 15 сентября 1993 года по настоящее время не обжаловано, не отменено и не признано в установленном законом порядке незаконным, а следовательно, имеет юридическую силу и по настоящее время.

Кроме того, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года исковые требования Сазоновой Л.И. к администрации МО Крымский район удовлетворены, суд обязал администрацию МО Крымский район не чинить Сазоновой Л.И. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ул. <...>, площадью 300 кв.метров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>