Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2020 ~ М-2679/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-4225/2020

24RS0046-01-2020-003751-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к Ефремовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском к Ефремовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Ефремовой С.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдпчи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 05 ноября 2018 года и открыт счёт № для отражения операций проводимых с использованием кредитой карты в соответствии с заключенным договором. Условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, заявлении на получение карты, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам. А также в Индивидуальных условиях, в соответствии с п. 4 которых процентная ставка по карте составлет 23,9% годовых, неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 36% годовых. Общими условиями предусмотрена обязанность заёмщика погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов на него не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 489 918,97 руб., просроченные проценты в размере 89 496,22 руб., неустойку – 22 820,80 руб., государственную пошлину уплаченную при обращении с иском в суд в размере 9 222,36 руб.

В судебном заседании ответчик Ефремова С.Н. иск не признала, пояснила, что банком ей предоставлялись кредитные денежные средства, она своевременно и в полном объеме осуществляла внесение платежей до момента ликвидации предприятия на котором работала и выхода на пенсию, после увольнения надлежащим образом исполнять обязанность по возврату кредита и уплате процентов на него не смогла, обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, однако, в удовлетворении данного обращения ей отказано. В связи со снижением уровня доходов, тяжелым материальным положением, ухудшением состояния здоровья просила снизить размер неустойки, размер задолженности по основному долгу и начисленным банком процентам за пользование кредитом не оспаривала.

В судебное заседание представитель истца Заплечникова Т.А. (действующая на основании доверенности № от 14.06.2020 года, срок действия доверенности по 05.04.2022г. (л.д.20-21) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.31), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор по эмиссионному контракту №, ответичку выдана кредитная карта №, Банком открыт счёт № для отражения операций проводимых с использованием кредитой карты в соответствии с заключенным договором (л.д.8-11).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка, по ставке 23,9% годовых.

В общих условиях установлено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательнго платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты земщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено уплата неустойки в размере 36% годовых.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ПАО Сбербанк обязательства по договору выполнены надлежащим образом, Ефремовой С.Н. неоднократно осуществлялись расходные операции по карте, общая сумма основного долга составила 489 918,97 руб.

Таким образом, банк со своей стороны выполнил все условия по кредитованию Ефремовой С.Н., которая принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что подтверждается предоставленными истцом сведениями о движении денежных средств по счёту карты (л.д.5-7), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из расчета представленного истцом следует, что за период с 23.08.2019 по 05.06.2020 (включительно) образовалась просрочнная задолженность в размере 602 235,99 руб., которая состоит из суммы основаного долга в размере 489 918,97 руб., просроченных процентов – 89 496,22 руб., неустойки – 22 820,80 руб.

В судебном заседании Ефремова С.Н. представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и просроченным процентам на него не оспаривала, заявила о снижении размера неустойки, с учётом сложившегося у неё тяжелого материального положения, ухудшения состояния здоровья.

С учётом обстоятельств дела, пояснений ответчика, свидетельствующих о предоставлении банком Ефремовой С.Н. кредита в заявленной сумме, а также ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как было указано выше, условиями заключенного между сторонами договора установлена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 10), за период с 23 августа 2019 года по 6 апреля 2020 года банком начислена неустойка на исходящий остаток задолженности по ставке 36 % годовых, с 7 апреля 2020 года по 2 июня 2020 года – по ставке 23,9% годовых (л.д. 7), всего на сумму 22 820,80 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств нарушения обязательства заёмщиком, периода просрочки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 9 222,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ефремовой Светланы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Красноярское отделение №8646, задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 5 июня 2020 года по основному долгу – 489 918 рублей 97 копеек, по просроченным процентам – 89 496 рублей 22 копейки, неустойку 10 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины - 9 222 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                            Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.