Решение по делу № 2-524/2021 (2-9587/2020;) ~ М-8296/2020 от 04.09.2020

Дело №

(ранее №)

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город ФИО3

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени ФИО2 ФИО10» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО6; представителей ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский технологический колледж имени ФИО2 ФИО10» (далее – ГБПОУ «КТК») о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, упала кровля в виде листа железа крыши гаража, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, вследствие чего автомобиль был поврежден, а именно: задняя левая дверь, стекла, молдинги, боковая часть ТС.

Истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений автомобилю истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что со здания гаражей, расположенных по адресу: г. ФИО3, <адрес>, сыпятся кирпичи, листы железа. Согласно выписке из ЕГРН, здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером 45:25:030803:142 находится в собственности субъекта РФ – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ГБПОУ «КТК» заключен договор безвозмездного пользования №.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, с государственным регистрационным знаком Х799КС45, с идентификационным номером (VIN) №, без учета износа составляет 89500,00 руб.

С учетом измененного искового заявления, истец просил суд взыскать с ГБУ «Курганский технологический колледж имени ФИО2 ФИО10» в пользу ФИО1 в возмещение фактической стоимости ремонта автомобиля - 69866,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере - 3045,98 руб.; 25000,00 руб. - расходы по оплате экспертизы; 15000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам измененного иска.

Представитель ответчика ГБПОУ «КТК» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу – ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Golf, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, упал прямоугольный предмет кровельной конструкции крыши гаража, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, повреждена левая задняя дверь, стекло, молдинги, боковая часть транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации – <адрес>.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к <адрес> в лице Финансового управления <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании судебных расходов; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ГБПОУ «КТК» заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудополучатель обязуется, в том числе: содержать переданное имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать охрану переданного имущества; своевременно, по мере необходимости, производить текущий, капитальный ремонт и обслуживание полученного в безвозмездное пользование имущество за свой счет.

В акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование нежилое здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, которое находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Со всеми недостатками переданного имущества ГБПОУ «КТК» ознакомлено, претензий не имеет.

Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение автомобиля в результате падения железного листа с крыши гаража подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению N095.11/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт связал заявленные повреждения автомобиля с событиями, зарегистрированными уполномоченными лицами государственных органов, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 89 500,00 руб.

Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 25000,00 руб., которые уплачены истцом согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадры видеозаписи в материалах проверки доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши гаража упал прямоугольный предмет от кровельной конструкции, который нанес механическое повреждение, стоимость которого определена вышеуказанным экспертным заключением.

Вышеуказанное заключение о стоимости повреждений автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде стороной ГБПОУ «КТК» оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения части кровельной конструкции, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о вызове специалиста указанным представителем в суд заявлялось. После принятия судом измененного искового заявления с уменьшением исковых требований, сторона ответчика не поддержала ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.2.5 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательства содержать переданное имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать охрану переданного имущества; своевременно, по мере необходимости, производить текущий, капитальный ремонт и обслуживание полученного в безвозмездное пользование имущество за свой счет.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно производить ремонт крыши вышеуказанного здания, следовательно, должен несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ФИО1 материального ущерба в результате этого бездействия.

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца (вышеуказанному автомобилю) произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ГБПОУ «КТК» норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение части кровельной конструкции не имело бы места. Доказательств выполнения капитального либо текущего ремонта кровли вышеуказанного здания, иных работ, обеспечивающих ее надежную эксплуатацию и безопасность, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьими лицам, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, находящемся во временном пользовании у ГБПОУ «КТК». При этом в месте такой парковки знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 69866,00 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в данном размере, поскольку достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба сторона ответчика суду не представила.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ устранены механические повреждения ТС, что подтверждено квитанциями к заказ-наряду ООО «ФИО3» на общую сумму 66 766000,00 руб.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб., поскольку данные расходы истцом понесены в рамках вышеуказанного гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295,98 руб. при подаче иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем илииным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, срок его рассмотрения, объем и качество оказанных представителем заявителя юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 9000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░10» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 69 866,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 295,98 ░░░., 9 000,00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░