Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2018 (2-3737/2017;) ~ М-2747/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-244/2018

УИД: 24RS0032-01-2017-003695-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорина Александра Владимировича к ООО «Красторг» о наложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи,

установил:

                    Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнений просит обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2016 г. в части передачи пиломатериала: доски в контейнере TCKU9709810, общий объем 435 518 куб.м, 3426 штук в 18 паллетах, общей стоимостью 43 551,8 рубль; доски в контейнере TNZU4001268, общий объем 52,0453 куб. м., 4866 штук общей стоимостью 520 453 рублей; доски в контейнере IRNU9503041, общий объем 43,2544 куб. м., 5663 штук, общей стоимостью 432 544 рублей; доски в контейнере TCNU9667983, общий объем 45,6278 куб.м, 6665 штук, общей стоимостью 456 278 рублей; доски в контейнере DNAU8604107, общий объем 49,9646 куб.м, 5056 штук общей стоимостью 499 646 рублей; доски в контейнере KKFU7328849, общий объем 48,0474 куб.м, 5625 штук, общей стоимостью 480 474 рублей; доски в контейнере KKFU7239870, общий объем 49,1429 куб.м, 5745 штук общей стоимостью 491 429 рублей; доски в контейнере NYKU6206045, общий объем 51,5069 куб.м., 4988 штук, общей стоимостью 515 069 рублей; доски в контейнере NNAU5000227, общий объем 49,4045 куб.м, 4407 штук общей стоимостью 494 045 рублей; доски в контейнере WJSU5008766, общий объем 48,0202 куб.м, 4489 штук, общей стоимостью 480 202 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

                    Свои доводы мотивирует тем, что 01 декабря 2016 г. между Кокориным А.В. и ООО «Красторг» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика товар - пиломатериал на сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, но в нарушении обязательств по договору ООО «Красторг» товар истцу не передал.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, доверил ведение дела в суде своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в настоящее время пиломатериал находится у ООО «Гринлайт», так как на пиломатериал наложен арест в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что передать товар истцу нет возможности, так в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на пиломатериал, который является предметом договора.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Гринлайт» Сливончик В.А. и Подгорный А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления Кокорина А.В. к ООО «Красторг», так как полагают, что договор купли-продажи от 01.12.2016 г. является ничтожным. Вместе с тем после вынесения вопроса на обсуждение судом, заявлять самостоятельное требование о признании сделки ничтожной отказались, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 г. между ООО «Гринлайт» и ООО «Красторг» был заключен договор № 124/2014 транспортно-экспедиторского обслуживания, в соответствии с которым ООО «Гринлайт» осуществлял организацию экспортно-импортных внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «Красторг».

16 марта 2016 г. ООО «Григлайт» направило ООО «Красторг» претензию, в которой сообщалось об удержании контейнеров с пиломатериалом в связи с имеющейся задолженностью.

Директор ООО «Красторг» получил претензию 08.04.16 г.

23.01.2017 г. Арбитражный суд Красноярского края вынес решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красторг», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» 13 238 348 руб. 54 коп. основного долга, 89 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.09.2017 г. судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт о наложении ареста на контейнеры с пиломатериалом: TCKU9709810, TNZU4001268, IRNU9503041, TCNU9667983, DNAU8604107, KKFU7328849, KKFU7239870, NYKU6206045, NNAU5000227, WJSU5008766.

Исходя из пояснения сторон и исследованных доказательств ответчик не исполняет договор купли-продажи пиломатериалов от 01.12.2016 г., так на этот пиломатериал наложен арест в рамках исполнительного производства и пиломатериал находится не у ответчика, а передан на ответственное хранение ООО «Гринлайт».

При установленных обстоятельствах Кокориным А.В. выбран неверный способ защиты своих прав, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя гражданин чьи права, свободы или законные интересы нарушены вправе их оспорить в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, либо заявить иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокорина Александра Владимировича к ООО «Красторг» - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Кокорина Александра Владимировича к ООО «Красторг, в виде ареста на движимое имущество: - пиломатериалов, находящихся в контейнерах №№ TCNU9667983, IRNU9503041, KKFU7239870, DNAU8604107, KKFU7328849, TCKU9709810WJSU5008766, TNZU4002285, TNZU4001268, NNAU5000227, по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                    М.М. Черняков