Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5424/2015 ~ М-3754/2015 от 09.07.2015

    копия                                                      дело № 2-5424/15

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 октября 2015 года                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

     ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по делу № 2015-0511/4.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2015 г. решением третейского суда по иску ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Володиной Ю.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» с Володиной Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 946 015 рублей, включая возврат третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество – (одну вторую) долю собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно.

    В связи с тем, что в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнено, ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 29.05.2015 года.

    В судебном заседании представитель заявителя ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» Талалай К.В. (доверенность от 13.08.2014 г.) поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена.

    Должник Володина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомила.

    В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должника.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный ст.426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 29.05.2015 г. решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в составе судьи ФИО4 по иску ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Володиной Ю.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, с Володиной Ю.В. в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» взыскана задолженность по договору процентного займа № от 01.08.2013 г. в размере 946 015 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в сумме 148 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 127 280 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 631 960 рублей 00 копеек, оценочные услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, Третейский сбор в размере 32 275 рублей 00 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> (одну вторую) долю собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51.20 кв.м., в том числе жилой 26.90 кв.м. расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с открытых торгов, начальная цена продажи установлена в размере 660 878 рублей 00 копеек.

    Третейским судом установлено, что 01.08.2013 г. между истцом ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ответчиком Володиной Ю.В. заключен договор процентного займа № на сумму 200 000 рублей 00 копеек на срок до 01.09.2013 г. с условиями уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога №, согласно которому исполнение обязательств Володиной Ю.В. по договору займа обеспечивается залогом <данные изъяты> (одной второй) доли собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51.20 кв.м., в том числе жилой 26.90 кв.м. расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Предмет залога принадлежит Володиной Ю.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 12.09.2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, кадастровый (или условный) номер №.

    Пунктами 8.2-8.4 договора процентного займа и пунктами 5.2-5.4 договора залога стороны установили соглашение о передаче споров, возникающих из договора займа № от 01.08.2013 г. и договора залога № от 01.08.2013 г. и в связи с их исполнением, на разрешение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

    Также третейским судом установлено неисполнение заемщиком Володиной Ю.В. обязанности по возврату суммы займа и уплате обусловленных договором процентов, в связи с чем с заемщика взыскана задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> (одной второй) доли собственности на двухкомнатную квартиру с установлением начальной продажной цены имущества в размере 660 878 рублей.

    Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству третейского суда в соответствии с третейским соглашением, заключенным между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и Володиной Ю.В., спор разрешен в пределах компетенции третейского суда, по спору, предусмотренному третейским соглашением, ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено и не отменено.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.05.2015 года.

    Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Заявление ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Володиной <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – удовлетворить.

    Выдать ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 29.05.2015 г. по делу № 2015-0511/4 о взыскании с Володиной Ю.В. в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» задолженности по договору займа № от 01.08.2013 г. в размере основного долга - 148 000 рублей, процентов за пользование займом в размере - 127 280 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере - 631 960 рублей, оценочные услуги - 1 500 рублей, за оказание услуг юриста - 5 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере - 32 275 рублей, всего взыскать 946 015 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> (одну вторую) долю собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51.20 кв.м., в том числе жилой 26.90 кв.м. расположенную по адресу: Россия, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.09.2001 года, кадастровый (или условный) номер №, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 660 878 рублей.

    Взыскать с Володиной <данные изъяты> в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек.

    Копия верна

    Председательствующий:                                      С.Л.Вергасова