Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5483/2018 от 13.02.2018

Судья Молчанов А.Г. Дело № 33-5483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г.гражданское дело по иску СНВ к СВВ о признании права собственности на часть садового дома и в порядке наследования по завещанию по апелляционной жалобе СВВ на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СНВ по доверенности Тамаровой А.А., представителя СВВ по доверенности Селезневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНВ обратилась в суд с иском к СВВ и просила признать право собственности на часть садового дома в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска она ссылалась на то, что наследодателю СВВ, который являлся ее (истца) мужем, принадлежала спорная часть садового дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, СНТ «Совхозный», участок 106, на основании решения суда. Она приняла по наследству иное имущество наследодателя в установленный законом срок, обратившись к нотариусу. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную часть садового дома, ссылаясь на отсутствие факта государственной регистрации права наследодателя на это имущество.

В судебное заседание истец СНВ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик СВВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 г. открылось наследство к имуществу СВВ, 13.08.1954 года рождения, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 1000 кв.м. и части садового дома, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>

К нотариусу обратились два наследника с заявлениями о принятии наследства: супруга наследодателя СНВ по завещанию и сын наследодателя СВВ, 19.09.1987 года рождения, по закону.

Нотариусом в рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу на квартиру от 22.09.2017 г. и на 1/2 долю земельного участка от 22.09.2017 г. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть садового дома нотариусом было отказано, в связи с отсутствием сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество.

Постановлением нотариуса от 19.11.2017 г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчику, в связи с исполнением воли умершего СВВ, завещавшего все свое имущество истцу - жене СНВ Завещание наследодателя СВВ было удостоверено нотариусом 29.07.2010 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01.02.2013 г. за СВВ признано право собственности на 305/1000 доли садового дома, расположенного в СНТ «Совхозный».

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2016 г. принято решение о реальном разделе садового дома и выделении в собственность СВВ части садового дома – Лит. А1 – жилой комнаты 23,6 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на часть садового дома принадлежало умершему СВВ, и, следовательно, входило в состав наследства на дату его открытия, при этом часть имущества была своевременно принята единственным наследником по завещанию истцом СНВ

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым указать на то, что завещание, послужившее основанием к переходу права собственности на все имущество наследодателя к истцу, не отменено и не признано недействительным. При этом наследников, претендующих на основании ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве, судом не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком предъявлен в суд иск об оспаривании завещания, в связи с чем производство по настоящему делу следовало приостановить, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Поскольку настоящий спор разрешен по существу и на момент принятия решения завещание в установленном порядке не было признано недействительным, то в случае удовлетворения иска ответчик не лишен возможности пересмотреть решение суда по данному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи