Решение по делу № 2-1042/2012 ~ М-609/2012 от 05.03.2012

         Дело № 2-1042/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Н.К к Бобровскому В.В, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Бобровскому В.В к Ульяновой Н.К о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, участником которого являлась она, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и Бобровским В.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>

Виновником ДТП признан Бобровский В.В. В результате указанного ДТП транспортному средству Ульяновой Н.К. были причинены механические повреждения. Ответственность Бобровского В.В. на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». По результатам оценки ущерба страховщик Бобровского В.В. выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера Ульянова Н.К. обратилась в ООО «Аксиома» для проведения независимой экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между причиненным ей ущербом и выплатой страховой компании составляет <данные изъяты>. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Бобровский В.В. против удовлетворения иска Ульяновой Н.К. возражал, полагая, что ответственность должна быть возложена на страховщика и обратился со встречным иском к Ульяновой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что является по иску Ульяновой Н.К. ненадлежащим ответчиком, однако, в связи с предъявлением необоснованного иска, он был вынужден обращаться в разные инстанции и затрачивать денежные средства, а также переживать стресс и моральные страдания. Просит взыскать с Ульяновой Н.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ульянова Н.К. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивала, во встречном иске просила отказать.

Бобровский В.В. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивал, в иске Ульяновой Н.К. к нему просил отказать.

ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, ранее представило отзыв на иск Ульяновой Н.К. из которого следует, что свои обязательства по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ульяновой Н.К. денежную сумму, установленную независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Калькуляция ООО «Аксиома» не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившихся в регионе, завышена стоимость как нормо-часа, таки запасных частей, агрегатов и деталей. Поскольку нарушений прав и законных интересов Ульяновой Н.К. со стороны ЗАО «МАКС» не было, а также выплата была произведена до подачи иска в суд, просят в иске Ульяновой Н.К.к ЗАО «МАКС» отказать.

Выслушав Ульянову Н.К., Бобровского В.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Ульяновой Н.К., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и Бобровского В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бобровского В.В., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ Данные обстоятельства следуют из административного материала и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Бобровского В.В. на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Ульяновой Н.К.(л.д.№), согласно акту осмотра были причинены механические повреждения, которые стороны не оспаривали.

Ульянова Н.К., воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о получении страховой выплаты и на основании отчета ООО «Волан М» (л.д.№-№) получила <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, Ульянова Н.К. обратилась в ООО «Аксиома» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета которой - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.№-№, №-№). Также установлено, что Ульянова Н.К. направила телеграммы, извещающие Бобровского В.В. и ЗАО «МАКС» о проведении осмотра ее транспортного средства, уплатив за это <данные изъяты> (л.д.№), за проведение экспертизы уплатила <данные изъяты> (л.д.№).

В рамках рассмотрения данного дела экспертам ООО «Юридекс» была назначена и ими проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.№-№). Расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> понесла Ульянова Н.К.(л.д.№).

Суд исследовав представленные доказательства, принимает за основу заключение экспертов ООО «Юридекс», поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доказательства, суд учитывает, что специалистами всех трех организаций (ООО «Волан М», ООО «Аксиома» и ООО «Юридекс») рассматривались одни и те же механические повреждения, причиненные транспортному средству Ульяновой Н.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» не надлежаще выполнило свои обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца, т.е. выплатило сумму необходимую для восстановительного ремонта не в полном объеме, следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Ульяновой Н.К. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, в данном случае Бобровского В.В. ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию именно с ЗАО «МАКС», а не с Бобровского В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты экспертиз в размере <данные изъяты>.(л.д.№) и <данные изъяты>.(л.д.№), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.(л.д.№), расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.(л.д№), расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.№-№), в общей сумме в размере <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает судебными и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ульяновой Н.К.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.      

Поскольку Ульяновой Н.К. причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований Ульяновой Н.К. о взыскании с Бобровского В.В. компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бобровского В.В. к Ульяновой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку не может согласиться с доводами Бобровского В.В. о предъявлении Ульяновой Н.К. необоснованного искового заявления, в результате которого он претерпевал стресс и моральные страдания, поскольку судом установлено, что действиями Бобровского В.В. Ульяновой Н.К. причинен материальный ущерб и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ она не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба виновником ДТП. При этом, суд не может возложить на Ульянову Н.К. обязанность пол возмещению затрат, понесенных Бобровским В.В. на оплату юридических услуг, связанных с подачей данного иска в суд.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой Н.К к Бобровскому В.В, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ульяновой Н.К страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Н.К к Бобровскому В.В о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобровскому В.В к Ульяновой Н.К о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 года.