Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4370/2021 от 17.06.2021

Судья Ромичева Г.Г. <данные изъяты>к-4370/2021

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                8 июля 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при секретаре – помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>

Мельниченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зотова А.А. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО МО МВД России «Павлово-Посадский» Пустовойтова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., представителя заявителя Антоненко В.В., предоставившего, и доверенность № <данные изъяты>3, выданную <данные изъяты> сроком на 3 года, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, изучив представленные материалы, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

Установлено, что <данные изъяты> СО МО МВД России «Павлово-Посадский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по данному делу Зотов А.А. был признан потерпевшим.

<данные изъяты> следователь Исаичкина М.Ю. вынесла постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Зотов через адвоката Антоненко В.В. подал заявление об отводе следователю Исаичкиной М.Ю. на имя начальника СО МО МВД России «Павлово-Посадский» Пустовойтова Д.В.

<данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением за подписью начальника СО МО МВД России «Павлово-Посадский» Пустовойтова Д.В.

Не согласившись с указанным постановление, заявитель Зотов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зотов А.А. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку были ущемлены его законные права, а согласно ч.1 ст.125 УПК решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Зотов ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в данном случае предметом судебного обжалования могут быть действия (бездействие) следователя или должностного лица органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить ему доступ к правосудию, а не отказ начальника следственного отдела в удовлетворении ходатайства Зотова об отводе следователя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предмет обжалования в данной жалобе отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Павлово-Посадского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░░