Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6206/2016 ~ М-4941/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-6206/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.03.2016, 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6206/2016 по иску Дмитриева ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45.154,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., неустойку в размере 21.222,38 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1.740 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.12.2015 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мitsubishi GALANT» г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Кia Grandbird» г/н № под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 86.200 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен. Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144.554,70 руб., расходы по оценке составили 10.600 руб. В ответ на претензионное письмо ответчиком произведена доплата в размере 23.800 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 34.554,70 руб. и расходы по оценке в размере 10.600 руб. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 34.554,70 руб. за период с 21.02.2016 по 08.04.2016 за 47 дн. составляет 21.222,38 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 18 тыс. руб., по оформлению доверенности 1.740 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Мitsubishi GALANT» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика с 12.10.2015 по 11.10.2016 (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Кia Grandbird» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №).

16.12.2015 по вине третьего лица ФИО5 автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2015 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно обратился 30.12.2015 с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 08.02.2016 составил акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения в размере 86.200 руб. Страховое возмещение в размере 86.200 руб. ответчик выплатил истцу 09.02.2016, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016. В ответ на претензионное письмо истца от 16.02.2016, ответчиком произведена страховая выплата в размере 23.800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2016.

Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 тыс. руб. Производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперту <данные изъяты> поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон. Возражений от сторон по назначению экспертизы не поступило, а поэтому в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта № <данные изъяты>

Размер причиненного истцу ущерба составляет 180 тыс. руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 70 тыс. руб. (180 тыс. руб. – 86.200 руб. – 23.800 руб.). Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45.154,70 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 45.154,70 руб. Штраф составляет 22.577,35 руб.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов удовлетворению не подлежит. Размер взыскиваемого штрафа по отношению к размеру фактически недоплаченного страхового возмещения составляет около 30 %, а поэтому является соразмерным. При этом суд учитывает, что восстановление нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения затянулось в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика, что следует расценить как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21.222,38 руб. подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал 30.12.2015. Последний день для выплаты страхового возмещения 26.01.2016. Страховое возмещение в размере 86.200 руб. истцу перечислено 09.02.2016, страховое возмещение в размере 23.800 руб. – 24.02.2016. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Страховое возмещение в сумме 34.554,70 руб. ответчик действительно недоплатил истцу в установленный законом срок, а поэтому истец вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную именно на эту сумму страхового возмещения, за период с 21.02.2016 по 08.04.2016 за 47 дней (как просит истец), которая составляет 21.222,38 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчик.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафа в полном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 21.222,38 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, в полном размере, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1тыс. руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 18 тыс. руб. подтверждаются Договорам на оказание юридических услуг от 15.02.2016, квитанциями от 05.02.2016, от 14.03.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1740 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана не на конкретное дело.

Заявление эксперта о возмещении расходов в сумме 14 тыс. руб. следует удовлетворить за счет ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 02.06.2016 суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика. Обязанность по оплате расходов ответчик не исполнил. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, исковые требования удовлетворил. Экспертом <данные изъяты> по делу была проведена экспертиза, расходы составили 14 тыс. руб. Данная сумма в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 85, 94, 98, 100, 103, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дмитриева ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 45.154 рубля 70 копеек, штраф в размере 22.577 рублей 35 копеек, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1655 рублей 76 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 14.000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года.