Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-2262/2014;) ~ М-1534/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-65/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А. к администрации города Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Шафран Е.А., ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Красноярскому краю о признании недействительным договора аренды, недействующими постановлений администрации города Минусинска и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Шафран Е.А. о признании недействующими постановление администрации города Минусинска № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 метров, по адресу: <адрес>, заключенного между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и Шафран Е.А..

Требования мотивировав тем, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства спортивно-досугового центра. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Минусинска предоставила из земель города Минусинска в аренду сроком на 3 года Шафран Е.А., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства спортивно-досугового центра, с охранной зоной инженерных сетей (водопровод), площадью 98 кв.м. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Минусинска и Шафран Н.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают вышеуказанные постановления администрации г. Минусинска являются недействующими, а договор аренды недействительным, поскольку оспариваемыми нормативно-правовыми актами администрации города Минусинска, а также оспариваемым договором аренды были грубо нарушены их права на благоприятные условия жизнедеятельности. В частности, отвод указанного земельного участка в зоне жилой застройки был произведен без исследований, установленных МУК 4.3.2194-07. Кроме того, была нарушена установленная законом процедура о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, земельного участка, он предоставлен в охранной зоне водопровода, осуществляющего водоснабжение жилых домов № по <адрес>, в котором проживают истцы, а также других домов (№ по той же улице, и № по <адрес>), следовательно, в случае возведения запланированного здания обслуживание водопровода, его ремонт и проведение профилактических и ревизионных мероприятий будет невозможно, а также потребует дополнительных затрат, которые повлекут дополнительные расходы жильцов указанных домов, в том числе и истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно уточнили исковые требования (т.1, л.д. 253-254) просили также признать незаконными действия МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю по формированию (образованию) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес> и обязать филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю произвести работы по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Черепанов Н.Г., ТСЖ «Люкс»+7» Молчанова М.Д. (т.1, л.д. 112, 227), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю (т.1, л.д.257).

В судебное заседание истица Бильдина И.А. и ее представитель, а также представитель истицы Мурыгиной Л.П. по доверенности Симонова В.А. (т.1, л.д. 18) на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представители ответчиков администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Шафран Е.А. по доверенности Носков В.Б., (т.1, л.д. 255), Потехин Е.А. (т.1, л.д. 256), Анцупов В.В. (т.1, л.д. 86) в судебном заседании исковые требования Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А. не признали, предоставили суду письменные возражения (т.1, л.д. 102-109, 195; т.2, л.д. 39-41).

В судебном заседании председатель ТСЖ «Люкс»+7» Сергеева Л.А. поддержала исковые Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А., а также свои пояснения, изложенные в письменном отзыве (т.1, л.д. 163-164).

Представитель филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю по доверенности Емандыков С.Н. (т.2, л.д. 37) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (т.2, л.д. 9-11), в которых просил в исковых требованиях Мурыгиной Л.П. и Бильдиной И.А. отказать.

Другие участники по делу в суд не явились и представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств в суд не направили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами «в» и «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в ред. Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3, 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что истицы Мурыгина Л.П. и Бильдина И.А. проживают в квартирах № и № соответственно, дома <адрес>.

Постановлением администрации г. Минусинска за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 11), на основании заявления Шафран Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 199) утверждён акт выбора и обследования земельного участка для строительства спортивно-досугового центра (т.1, л.д. 200-207).

Постановлением администрации г. Минусинска за № от ДД.ММ.ГГГГ. Шафран Е.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства спортивно-досугового центра, с охранной зоной инженерных сетей (водопровод), площадью 98 кв.м. (т.1, л.д. 12), на основании заявления Шафран Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ между Шафран Е.А. и МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства спортивно-досугового центра, с охранной зоной инженерных сетей (водопровод), площадью 98 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 151-160).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что на основании заявления председателя ТСЖ «Люкс»+7» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 62) на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2147 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с разрешенным использованием – для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 84-88) и за данным участком закреплена территория для благоустройства, озеленения и поддержания частоты и порядка (т.2, л.д. 63).

Из акта осмотра территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № следует, что спорный участок не находиться в границах прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес> (т.2, л.д. 42-61).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выделенный земельный участок под строительство спортивно-досугового центра не нарушает прав истиц, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Суд не принимает во внимание доводы истиц о том, что при выделении спорного земельного участка не были соблюдены требования п.3.3 раздела 3 МКУ 4.3.2194-70, так как они носят рекомендательный характер, и кроме того, Шафран Е.А. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на спорный земельный участок (т.1, л.д. 150).

Оценивая доводы истиц о том, что администрацией г. Минусинска были допущены нарушения требований Земельного и Градостроительного законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В пункте 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, на основании которых осуществляется выбор земельного участка для строительства и информация, необходимая для рассмотрения вопроса о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица.

В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что результаты выбора участка для строительства оформляются актом о выборе.

Из системного толкования пунктов 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что акт выбора должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса и вывод о возможности выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора для строительства конкретного объекта недвижимости или невозможности такого выбора. Оформление такого акта является обязательным.

Из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что после оформления акта о выборе публичный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, является обязательным наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации территория населенного пункта подразделяется на территориальные зоны. Для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) устанавливается градостроительный регламент. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления.

На территории муниципального образования город Минусинск такие Правила утверждены решением Минусинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а генеральный план муниципального образования – город Минусинск был утвержден решением Минусинского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Постановлением администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ. за № установлен такой перечень (т.1, л.д. 135).

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду Шафран Е.А. администрацией города Минусинска в соответствии с положениями ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений), путем предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, так как на тот момент нормативные акты, устанавливающие Правила землепользования и застройки, а также перечень земельных участков предоставляемых исключительно на торгах, органом местного самоуправления приняты еще не были, и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не требовалось.

Доводы истиц о том, что Шафран Е.А. в нарушение целей предоставления земельного участка, разместила на нем металлические гаражи и контейнер, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд не принимает во внимание доводы истиц и их представителя по доверенности Симоновой В.А., что передача в аренду Шафран Е.А. спорного земельного участка нарушает права владельцев металлических гаражей, стоящих на нем, так как определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены владельцы металлических гаражей: Черепанов Н.Г. и Молчанова М.Д., которым было разъяснено право на обращение в суд, за судебной защитой путем предъявления самостоятельных исковых требований, в случае нарушения их прав (т.1, л.д. 112, 227), однако таковых заявлений не последовало. Кроме того, Черепанов Н.Г. направил в суд заявление, в котором указал, что нарушений его прав со стороны ответчиков не допущено (т. 1, л.д. 224).

Доводы истиц о том, что существующие инженерные коммуникации жилых домов при их разработке и монтаже не были рассчитаны на дополнительные нагрузки, являются голословными и ничем не подтверждены, а в обоснование обратного в материалах дела имеются технические условия подключения, к тепловым сетям выданные Шафран Е.А. (т.1, л.д. 175).

Также являются не состоятельными доводы истиц, что ответчику Шафран Е.А. не законно предоставлен в аренду спорный земельный участок под строительство спортивно-досугового центра, в связи с тем, что она не является индивидуальным предпринимателем, а физические лица не могут осуществлять строительство не жилых объектов, так как согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком может быть как - физическое так и юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а Земельный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений по предоставлению земельных участков физическим лицам в зависимости наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Суд не принимает во внимание доводы истиц о том, что в соответствии с п. 2.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых домов и общественных зданий принимать не менее 12 метров, для занятий физкультурой 10-40 метров по следующим основаниям.

Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» в целях переходного периода актуализированные своды и правила не отменяют действие предыдущих сводов и правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в Перечни национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" части настоящих СНиП, указанные в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, являются обязательными для применения.

Согласно перечню обязательными нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» являются разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10), 7 - 9; приложение 2.

Пункт 2.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не входит в обязательный перечень и подлежит применению в добровольном порядке.

Кроме того, данный довод истцов может быть оценен судом только в случае размещения на оспариваемом земельном участке объектов капитального строительства, а не при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику Шафран Е.А..

С учетом установленных п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основных принципов земельного законодательства, в частности, учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, (пп. 1); дифференцированного подхода к установлению правового режима земель (пп. 10), органы местного самоуправления при распоряжении земельными участками обязаны стремиться к максимально рациональному использованию земли, руководствоваться интересами всех жителей территории и землепользователей.

Соответственно, поскольку спорный земельный участок находится в территориальной зоне, допускающей строительство, решение органа местного самоуправления предоставить его для целей, связанных со строительством, законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы истиц о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду ответчику Шафран Е.А. сформирован с нарушением их прав и законных интересов.

Оценивая требования истиц о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Доводы истиц в обоснование недействительности договора спорного земельного участка основаны на том, что договор заключен на основании недействительного постановления администрации города Минусинска.

Постановление администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № судом оценены, оснований считать их недействительными не установлено, поэтому данный довод истцов надлежащими доказательствами не подкреплен.

Кроме того, оспариваемый истицами договор аренды земельного участка был заключен на определённый срок, который на момент рассмотрения дела уже истек и более продлен не был. А учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов не возможно.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного истицами срока на подачу заявления об оспаривании постановлений администрации г. Минусинска и считает пропуск срока является дополнительным основанием для отказа в заявленных требованиях Мурыгиной Л.П. и Бильдиной И.А., так как информация о предстоящем строительстве спортивно-досугового центра и о предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику Шафран Е.А. администрацией г. Минусинска была размещена путем публикации в общественно-политической газете «Власть труда» ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 133-134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска, администрации <адрес> запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., по адресу: <адрес>, а Шафран Е.А. запрещено вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ч. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Мурыгиной Л.П., Бильдиной И.А. к администрации города Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Шафран Е.А., ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Красноярскому краю о признании недействительным договора аренды, недействующими постановлений администрации города Минусинска и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета администрации города Минусинска отчуждать земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Шафран Е.А. вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., по адресу: <адрес>- отменить

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2015 года