Решение по делу № 33а-3614/2019 от 22.08.2019

Судья Лазарева Е.В. № 33а-3614/2019 (10RS0011-01-2019-005918-87)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2019 по административному исковому заявлениюгосударственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» об оспаривании действий (бездействия), постановления судебных приставов-исполнителей.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – административный истец, Фонд, должник) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что оно является должником по исполнительному производству №-ИП об обязаниипроизвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой (...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.29.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., требование в срок до 05.07.2019 исполнить судебный акт и сообщить судебному приставу-исполнителю с приложением копий подтверждающих документов. Полагая, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), административный истец просил признать ихнезаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель Никифоров И.Н., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Отмечает, что 17.10.2017 и 05.12.2017 были отремонтированы межпанельные стыки на техническом этаже и межстыковые швы кровли над квартирой №(...), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Аверина Т.П. выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.2016, исковые требования Багаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З. удовлетворены частично. На Фонд возложена обязанность произвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой № (.....) в (.....) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Фонда в пользу Багаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З. взысканы в возмещение ущерба по 157200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Багаудинова З.Р., Багаудиновой З.А. отказано. В иске к ООО «ОнегоСтройСервис» отказано.

Право собственности на указанное жилое помещение, площадью (...) кв.м, зарегистрировано за Багаудиновой Т.З., Багаудиновой Р.З. ((...)).

На основании поступившего в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия исполнительного документа 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязаниипроизвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой (...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Постановление получено должником 01.11.2018.

12.11.2018 из Фонда поступили пояснения, в соответствии с которыми ремонт кровли осуществлялся управляющей организацией с 13.04.2016 по 10.05.2016, с 05.05.2016 по 20.05.2016. Технический этаж над квартирой был отремонтирован собственными силами, что подтверждается служебными записками заведующего по хозяйственным вопросам Хайгонена А.В. от 17.10.2017, 05.12.2017, актами о выполнении работ от 17.10.2017, 05.12.2017, документами, подтверждающими приобретение Фондом расходных материалов, задействованных при выполнении указанных работ (авансовый отчет № от 11.12.2017 с копией товарного чека от 05.12.2017, контракт №-З на поставку строительных материалов от 27.03.2017 с дополнительным соглашением к нему № от 21.04.2017, товарная накладная № от 17.04.2017). По выполнении ремонтных работ между Фондом и Багаудиновой З.А. (не являющейся взыскателем по ИП) было заключено соглашение от 17.01.2018 о досудебном урегулировании спора. 08.11.2018 Фондом проведено обследование технического этажа и кровли дома над квартирой, установлено, что на техническом этаже дома следы затекания отсутствуют, перекрытия, стены, полы сухие, на кровле дома трещин, повреждений покрытия не обнаружено. Заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, установлено, что судебный акт не исполнен, в квартире имеются свежие следы протечки на потолке, следы грибка в комнате и на балконе, в ванной частично протечки на потолке. Составлен соответствующий акт с участием Багаудиновой Р.З.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку решение суда не исполнено.

Согласно телефонограмме от 15.04.2019 Багаудинова Р.З. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что должником решение суда не исполнено, ремонт кровли и технического этажа не произведен.

02.04.2019 в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия поступили аналогичные письменные пояснения административного истца, содержащие просьбу окончить исполнительное производство.

16.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Авериной Т.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., выставлено требование об исполнении судебного акта в срок до 05.07.2019 (получены должником 04.06.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителяпо вынесению требования от 29.05.2019 и постановление о взыскании исполнительского сбора согласуются с положениями законодательства и не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.1-3ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 75, 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суть предмета исполнения судебного акта вконкретном случае – проведение качественного ремонта кровли и технического этажа над квартирой взыскателей в целях устранения имеющихся протечек, исключения причинения вреда имуществу взыскателей.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, административным истцом не представлено.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 принято уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником своевременно, однако мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа предпринято не было.

Представленные судебному приставу-исполнителю и суду первой инстанции договоры подряда от 13.04.2016 №, от 05.05.2016 №, локальные сметы,акты были проанализированы судом при вынесении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2016, однако, как было установлено данным судебным актом,имеющийся дефект проведенными работами не был устранен, в связи с чем на Фонд была возложена обязанность произвести ремонт и кровли, и технического этажа. Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебного акта.

Заключенное между Фондом и Багаудиновой З.А. соглашение от 17.01.2018 не может быть принято в качестве доказательства исполнения решения от 17.08.2016, поскольку Багаудинова З.А. не является взыскателем по исполнительному производству и собственником (.....) в (.....) ((...)).

Доказательства, представленные в обоснование своей позиции (финансовый отчет от 11.12.2017, контракт от 27.03.2017, акт от 17.10.2017, акт от 05.12.2017, служебные записки от 17.10.2017, от 05.12.2017, акты обследования от 08.11.2018 и от 01.04.2019), также не подтверждают надлежащее исполнение должником судебного постановления. Как верно установлено судом первой инстанции, примененные административным истцом меры для устранения дефектов являются недостаточными, поскольку причины протечек в квартире не устранены.

В рамках судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, 27.06.2019 осуществлен выход по вышеуказанному адресу.При выходе на кровлю установлено, что произведен монтаж кровельного покрытия над квартирой №, по центру заплатки имеется трещина, причину и время установить невозможно. При исследовании технического этажа установлено, что свежих следов затекания нет, присутствуют следы мастики на стенах, потолке и полу технического этажа над квартирой №. Со слов Багаудиновой З.А., ремонт кровли неоднократно производился управляющей организацией, а не Фондом. На лоджии видно, что отслаивается штукатурка, видны следы влаги, грибка, протечек. В комнатах на стенах видны следы протечек. В прихожей поврежденламинат (...).

При таких обстоятельствах доводы должника об установлении факта исполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными, доказательств этому ни судебным инстанциям, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалы дела и материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у Фонда имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, в связи с чем оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера не имеется.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из вышеприведенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить требование об исполнении исполнительного документа должнику, не исполнившему в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа.

Срок, установленный в требовании от 29.05.2019, является разумным и достаточным для исполнения решения от 17.08.2016, в связи с чем оснований для признания незаконным вынесенного требования не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи