Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1338/2019 от 29.04.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело №33-1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернявской Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Чернявской Аллы Алексеевны и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернявской Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявской Аллы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 174828 руб.53 коп., из которых: основной долг по кредитному договору № от 24.03.2015 – 68579 руб. 68 коп., проценты по кредитному договору № от 24.03.2015 – 73616 руб.31 коп., штрафные санкции - 32632 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Чернявской А.А. и ее представителя адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Чернявской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернявской А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Чернявской А.А. предоставлен кредит в размере 83000 руб., сроком до 31 марта 2020 г., с уплатой 51,1% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Чернявской А.А. задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 год (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 183966,66 рублей., из которых: 71407,42 руб. – основной долг, 79860, 23 руб. – проценты, 32699,01 – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2439,66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернявская А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в образовании задолженности отсутствует ее вина, поскольку истец не довел до нее информацию о реквизитах для внесения денежных средств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и сведения о банкротстве.

Приводит доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее процентов и неустойки, суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований к Чернявской А.А. в полном объеме.

Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, который следует исчислять с 28 октября 2015 года, т.е. с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернявской А.А. заключен договор потребительского вредита, по условиям которого предоставлен кредит в размере 83000 руб., сроком до 31 марта 2020 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия), в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых (пункт 4 договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

В соответствии с индивидуальными условиями неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% годовых в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Чернявской А.А., что ею не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Чернявская А.А. не исполняет надлежащим образом, последний платеж был внесен ею 20 июля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства Чернявская А.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 20 июля 2015 года, очередной платеж согласно графику платежей должен быть осуществлен 20 августа 2015 года.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы 20 августа 2015 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

15 октября 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Чернявской А.А. (л.д.105).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12 ноября 2018 года с Чернявской А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2015 года в размере 183966,66 руб.

Судебный приказ от 12 ноября 2018 года о взыскании с Чернявской А.А. денежных средств отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21 ноября 2018 года

После отмены в течение шести месяцев, 07 декабря 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком до 20 октября 2015 года.

Установив, что Чернявская А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по платежам, подлежащим осуществлению до 20 октября 2015 года, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Чернявской А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 68579 руб. 68 коп., процентов в сумме 73616 руб.31 коп., неустойки в сумме 32632 руб. 54 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

По указанным основаниям не влечет отмену решения, ввиду неправильного толкования истцом норм материального права, довод апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28 октября 2015 года, т.е. с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы Чернявской А.А. о невнесении платежей в счет погашения задолженности по вине истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее.

Таким образом, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником за время пользования займом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение, обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, Чернявская А.А. после отзыва у банка лицензии имела возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, Чернявской А.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для освобождения Чернявской А.А. от уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки у суда не имелось. Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернявской Аллы Алексеевны и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи