Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2021 ~ М-1067/2021 от 09.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с открытым краном в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер причиненного ущерба составил 100545 рублей 60 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 100545 рублей 60 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее, до назначения по делу судебной оценочной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указывал, что причиной затопления стал бесконтрольный излив воды из крана, который открыла случайно его собака.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО6 оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником же <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стал бесконтрольный излив воды из крана в квартире ответчика, который открыла случайно его собака.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер причиненного ущерба составил 100545 рублей 60 копеек.

Ввиду наличия спора относительно стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещений истца, пострадавших по вине ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство «Эксперт» ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, а также имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 88875 рублей 12 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, что соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов. Заключение судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство отчет об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленный истцом, по тем основаниям, что в распоряжении данного специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, он вызывает сомнение в объективности, поскольку выполнен по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может быть положен в основу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки в сумме 88875 рублей 12 копеек. Кроме того, в пользу истца взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец понес обоснованно и они являлись необходимыми для обращения в суд, в том числе, в целях определения цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 88, 94 % от заявленной цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4 полежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3016 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14500 рублей подлежат распределению между сторонами. В связи с чем, взысканию в пользу ООО «Региональный центр «Эксперт» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в сумме 12896 рублей 30 копеек, а с ФИО4 - 1603 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 88875 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3016 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Региональный центр «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 12896 рублей 30 копеек, а с ФИО4 1603 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников