Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2022 ~ М-22/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-921/2022

34RS0004-01-2022-000041-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                             город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Комару Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Комару И.А. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивирует тем, что 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комара И.А., марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Альмухаметова Э.Р. В результате действий водителя транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Альмухаметова Э.Р. транспортному средству марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комара И.А. были причинены механические повреждения. После обращения Комара И.А. о выплате страхового возмещения 28 января 2021 года ему была произведена выплата в размере 68 700 рублей. Однако, согласно заключению ИП Карапета О.Н. от 29 марта 2021 года повреждения транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комара И.А. не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 21 января 2021 года. Считает, что страховая выплата получена Комаром И.А. незаконно и подлежит возврату. Просит взыскать с Комара И.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 68 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Комар И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Альмухаметова Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2021 года Комар И.А. обратился в страховое общество ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, мотивировал тем, что 21 января 2021 года по адресу: г.Волгоград, улица Панферлова, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комара И.А., марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Альмухаметова Э.Р., который совершая поворот не справился с управлением, попал в занос и совршил столкновение с транспортным средством ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о ДТП. Из данного извещения следует, что ДТП произошло по вине Альмухаметова Э.Р..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО № №, на срок до 17 января 2022 года.

          ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвела страховую выплату Комара И.А в размере 68 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 28 января 2021 года.

    На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

     В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

          Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что в результате противоправных действий ответчиков, ему причинен материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, то есть ответчик в отсутствии законных оснований приобрели доходы за чужой счет.

В качестве доказательства истец представил заключение ИП Карапета О.Н. № № от 29 марта 2021 года, экспертом были исследованы обстоятельства ДТП, отраженные в извещении о ДТП от 21 января 2021 года, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №,Альмухаметов Э.Р.. на перекрестке дорог не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комара И.А. Иных обстоятельств, отражающих направления движения, маневрирование и прочих действий, предшествующих столкновению в извещении не зафиксировано. При этом автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, переднего левого диска колеса, а автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № получил повреждения передней левой двери, задней левой двери. Заднего левого крыла, левого порога. Согласно акту осмотра ООО «Зетта Страхование» от 25 января 2021 года автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № получил повреждения накладка двери передней левой, накладка двери задней левой дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое. Согласно акту осмотра транспортного средства № № АО «МАКС» от 8 декабря 2021 года автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № получил повреждения молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, брызговик задний левый, диск задний левый.

При сопоставлении номенклатуры зафиксированных повреждений при осмотре от 25 января 2021 года после ДТП от 21 января 2021 года и при осмотре от 8 декабря 2020 года после ДТП от 5 декабря 2020 года установлено, что в результате данных ДТП выявлены повторяющиеся по номенклатуре повреждения на автомобиле Согласно акту осмотра ООО «Зетта Страхование» от 25 января 2021 года автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № накладка двери передней левой, накладка двери задней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения левой боковой части автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, а именно накладка двери передней левой, накладка двери задней левой дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое, зафиксированные при осмотре от 25 января 2021 года и заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года полностью идентичны повреждениям левой боковой части автомобиля, зафиксированном при осмотре от 8 декабря 2020 года (акт осмотра № № АО «МАКС» от 8 декабря 2020 года), а следовательно не могли быть образованы при заявленном ДТП от 21 января 2021 года, поскольку были образованы ранее.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспорены стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики суду не представили допустимых доказательств, опровергавших изложенные истцом обстоятельства.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Комару Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Комара Ивана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 68 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Судья -                                                                                                О.С. Савокина