Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 ~ М-137/2015 от 26.02.2015

        Дело № 2-194/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша          25 марта 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием ответчика Сай В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Сай В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее - ООО «САЕ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Сай В.С. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в сумме 221 450 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 24%.

В дальнейшем КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору об уступке прав требования (цессии) передал права требования по вышеуказанному Кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «САЕ» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № №

В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по уплате процентов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 706 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 199 113 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 47 165 руб. 41 коп., пени в размере 91 428 руб. 03 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337 706 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб. 00 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сай В.С. исковые требования признал частично, считает, что требования истца завышены. Ответчик не согласен с суммой процентов за пользование кредитом и суммой пени. В 2012 году его сократили с основного места работы, он неоднократно обращался в службу безопасности банка, просил о рассрочке платежей по кредиту. Им было написано заявление об отсрочке уплаты кредита, сотрудники службы безопасности банка его уверили, что ему предоставлена отсрочка платежей. О том, что долг по кредитному договору передан в ООО «САЕ», узнал в 2014 году из телефонного разговора.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Сай В.С.     На основании договора об уступке прав требования (цессии) № РСБ-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал права требования по вышеуказанному Кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО «САЕ».

      Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ООО «САЕ» составила 337 706 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 199 113 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 47 165 руб. 41 коп., пени в размере 91 428 руб. 03 коп.

       Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

       В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Сай В.С., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с апреля 2012 года. В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2012 году был уволен с работы в связи с сокращением штата работников, после увольнения неоднократно обращался в службу безопасности банка с вопросом о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору.

     Как следует из материалов дела, уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность направлено ООО «САЕ» в феврале 2015 года.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер пени с 91 428 руб. 03 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Сай В.С. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сай В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 278 (двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 199 113 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 47 165 руб. 41 коп., пени в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сай В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   Софронова И.А.