Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20955/2016 от 18.07.2016

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-20955/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шпак А.В. на определение Ейского городского суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ейского городского суда от 17.02.2014 года,

произведен раздел жилого дома.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено в части. Со Шпак < Ф.И.О. >9 и Шпак Дмитрия < Ф.И.О. >10 в пользу Шитаевой Татьяны Ивановны солидарно взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате строительно - технической экспертизы в размере <...> и оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, составление возражений по заявлению об отмене заочного решения суда, участие в деле по отмене заочного решения суда, консультацию и составление заявления о судебных расходах в общем размере <...>, всего взыскано -<...> триста восемнадцать) рублей <...>

В жалобе представитель Шпак А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что Определением Ейского городского суда от 19.11.2015 года, в удовлетворении заявления Шпака А.В. об отмене заочного решения Ейского городского суда от 17.02.2012 года- было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2016 года, частная жалоба представителя Шпака А.В. на определение Ейского городского суда от 19.11.2015 года - оставлена без рассмотрения по существу.

Шитаева Т.И. обратилась в суд и просит взыскать солидарно со Шпак А.В. и Шпак Д.В. понесенные ею по делу судебные расходы в общей сумме <...>

Заявленные Шитаевой Т.И. о взыскании суммы судебных расходов, подлежащие возмещению, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

С учетом изложенного, требований закона, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы является правильным.

Согласно.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., как отвечающая требованиям разумности, является правильным, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Ссылка в жалобе о том, что заявленная сумма ухудшает материальное состояние апеллянта, не может служить основанием для признания определения незаконным, поскольку заявленные требования направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи