Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2015 (2-16254/2014;) ~ М-12687/2014 от 12.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащян ФИО8 к Каурову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тащян Г.А. обратился с иском к Каурову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 640 811 руб., утраты товарной стоимости в сумме 82 835,72 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 400 руб., расходов по оплате услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в сумме 7400 руб., всего - 733 046 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Максима г.н. №, имуществу истца – автомобилю Лексус г.н. № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонт определена в сумме 760 811 руб., утрата товарной стоимости составила 82 835,72 руб., также истцом оплачены расходы по оценке ущерба в сумме 7400 руб. и расходы по оценке УТС в сумме 2000 руб.

По заявлению истца страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Каурова В.А.. произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., то есть в максимальном размере.

Не возмещенную часть ущерба 640 811 руб. (из расчета 760 811 – 120 000), ущерб в виде УТС, а также расходы по оценке истец просит взыскать согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с Каурова В.А. как непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца - Горюнов А.Г. (доверенность от 06.02.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. О дополнении материалов дела ходатайств не заявлял. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в части размера УТС просил учитывать результаты судебной автотехнической экспертизы, взыскать сумму ущерба в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик Кауров В.А. в судебное заседание не явился о дате времени и месте извещался заказным письмом, по истечении срока хранения письмо возвращено в суд. Ранее представлял возражения по иску от 09.04.2015г., в которых указывал на несогласие с суммой ущерба, считая её завышенной, просил о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также в отзыве указывается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингострах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 20.12.2013г. в <адрес>, в районе 5 км. а/д Обход <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Каурова В.А., управлявшего автомобилем Ниссан Максима г.н. № и водителя Тащян Г.А., управлявшего автомобилем Лексус RХ 450H г.н. №, принадлежащим последнему на праве собственности.

Собственником автомобиля Лексус RХ 450H, 2012 года выпуска, г.н. №, является Тащян Г.А., что подтверждается С№ № от 15.11.2012г. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Ниссан Максима г.н.№ является Кауров В.А. гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Согласно справке о ДТП водителем Кауровым В.А. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в действия водителя Тащян Г.А. каких-либо нарушений не установлено.

Определением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от 20.12.2013г. в возбуждении административного производства в отношении Каурова В.А. отказано, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тащян Г.А. отказано за отсутствием в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Каурова В.А. от 20.12.2013г. в рамках административного расследования следует, что 20.12.2013г. он двигался по 5 км. а/д обход <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> по левой полосе с выезда на а/д <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль Лексус РХ 450 г.н. № и начал движение по правой полосе, после Кауров В.А. не справился с управлением – не успел затормозить в результате чего произошло столкновение.

Согласно пояснениям Каурова В.А. от 20.12.2013г. в рамках административного расследования, он двигался на автомобиле Ниссан Максима г.н. № в районе 5 км. а/д обход г. Красноярска при перестроении с одной полосы на другую утратил контроль за управлением автомобилем (автомобиль стало заносить), после чего допустил столкновение с дорожным ограждением и последующее столкновение с автомобилем Лексус RX 450H. Вышеуказанные обстоятельства и механизм ДТП также подтверждаются схемой ДТП, ответчиком Кауровым В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что по заявлению истца Тащян Г.А. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) в сумме 120 000 руб., что является максимальным размером страховой выплаты по ущербу имуществу одного потерпевшего.

Между тем, указанной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненных истицу Тащян Г.А. убытков.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен Отчет № ООО «Центр независимой оценки» от 27.12.2013г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 450H, 2012 года выпуска, г.н. №, составляет с учетом износа ТС – 760 811 руб. В акте осмотра автомобиля от 27.12.2013г. и калькуляции стоимости восстановительного ремонта перечислены виды работ и запасных частей, подлежащих замене, которые соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о ДТП: фара правая передняя в сборе, бампер передний, бампер задний, боковина задняя левая и задняя правая, колесный диск передний правый, задний правый и задний левый пр. (л.д. 45, 59-62). Согласно отчету об оценке № ООО «Центр независимой оценки» от 13.01.2014г. величина УТС автомобиля автомобиля Лексус RХ 450H вследствие ДТП от 20.12.2013г. составляет 82 835,72 руб. (л.д. 16).

По ходатайству ответчика Каурова В.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС автомобиля.

В соответствии с заключением первоначальной экспертизы ООО «ЦНЭ «Профи» от 26.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус RХ 450H составляет с учетом износа № руб., величина УТС – 101 130,48 руб. Из мотивировочной части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта (расходы на приобретение комплектующих, расходы на ремонтные и окрасочные работы) определена экспертами исходя из Временной среднерыночной стоимости норма часа работ по ТОиР АМТС для г. Красноярска и Красноярского края по состоянию на дату ДТП (норма час работ по ремонту – 900 руб., норма час работ по окраске – 1000 руб.), стоимость запасных частей определена с учетом сведений сайтов о публичной продаже запасных частей (л.д. 159, 165 - 170).

Между тем, при проведении указанной экспертизы не было учтено, что принадлежащий истцу автомобиль Лексус RХ 450H, 2012 года выпуска, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Крепость-Сириус», что подтверждается ответом указанной компании на запрос суда от 27.08.2015г., представленной в материалы дела сервисной книжке с отметками о сервисном обслуживании (л.д. 82). Также из ответа дилера и приложенных к нему документов (заказ-наряды и акты выполненных работ) следует, что истцом заказаны и оплачены часть работ, направленных на устранение повреждений автомобиля вследствие ДТП от 20.12.2013г. (л.д. 190).

По ходатайству представителя истца Тащян Г.А. по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус RХ 450H, 2012 года выпуска, с учетом имеющихся сведений о нахождении указанного автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера, частичном выполнении истцом восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 25.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет с учетом износа 786 404 руб. Стоимость норма часа ремонтных работ и работ по окраске, а также подлежащих замене запасных частей определена исходя из цен официального дилера ООО «Сириус-Крепость», указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ: норма час работ – 1900 руб. (л.д. 220). Указанное заключение ответчиком Кауровым В.А. не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто. Таким образом, заявленная истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (согласно отчету № ООО «Центр независимой экспертизы») является обоснованной, подтверждена заключением проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, истцу Тащян Г.А. по вине Каурова В.А. причинен ущерб в сумме 887 534,48 руб. (из расчета 786 404 + 101 130,48). При оценке выводов первоначальной и дополнительной судебной экспертизы суд исходит из того, что принадлежащий истцу Тащян Г.А. автомобиль Лексус RХ 450 г.н. А430КН 2012 года выпуска, износа практически не имеет, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера (л.д. 190), в связи с чем, истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку это является условием сохранения установленных изготовителем (продавцом) автомобиля гарантийных обязательств.

С учетом произведенной страховой выплаты в пределах установленного законом лимита 120 000 руб., не возмещенная часть ущерба составляет 757 534,48 руб. (из расчета 887 534,48 – 120 000).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о вынесении судом решения в пределах суммы заявленных исковых требований, отсутствия со стороны истца заявления об увеличении суммы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 640 811 руб. (из расчета 760 811 – 120 000), ущерб в виде УТС в сумме 82 835,72 руб. Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 400 руб., расходы по оценке УТС в сумме 2 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 15, 28).

Поскольку исковые требования Тащян Г.А. судом удовлетворены, с ответчика Каурова В.А. в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность заявленных исковых требований, в сумме 12 000 руб., оплата которых истцом подтверждается квитанцией ООО ЦНЭ «Профи» от 25.11.2015г.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 10 530,47 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлены к возмещению расходы в сумме 26 000 руб., включая оформление доверенности. В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 28.11.2014г. и квитанция от 28.11.2014г. на сумму 25 000 руб. С учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы по делу, результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., всего – 21 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тащян ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Каурова ФИО11 в пользу Тащян ФИО12 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 640 811 руб., ущерб в виде УТС 82 835,72 руб., расходы по оценке в сумме 9 400 руб., расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины 10 530,47 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 21 000 руб., всего – 776 577,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015г.