Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 ~ М-170/2017 от 04.07.2017

№ 2-199

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Игонина Н.П. и его представителей Игонина А.Н., Игониной З.А.,

ответчика Докаловой А.М. и её представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В. (по ордеру № 33989 от 20.07.2017 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игонина Н.П. к Докаловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Игонин Н.П. обратилась в суд с иском к Докаловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. По данному факту в отношении Докаловой А.М. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В материалах дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому зона наиболее длительного горения ограничивается восточной частью дома в районе чердачного помещения и террасы квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Также эксперт приходит к выводу, что зона первоначального возникновения горения находилась в чердачном помещении жилого дома над квартирой № <данные изъяты> в районе дымохода печи отопления. Величина затрат на восстановление сгоревших конструкций элементов и поврежденных в результате пожара стропильной системы с кровлей, электропроводки, полов и отделочных покрытий помещений, поврежденных пожаром, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 316013 рублей. Ответчиком были нарушены Правила пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар, которым ему причинен материальный ущерб. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 316013 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании Игонин Н.П. на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме, объяснения своих представителей поддержал и просит иск удовлетворить.

Представитель истца Игонин А.Н. доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что пожар возник со стороны дома ответчика по причине неисправности дымохода. После возгорания он выбежал на улицу и увидел пламя со стороны кухни и чердачного помещения дома Докаловой. Затем на место приехал пожарные, но уже горела крыша всего дома и они выносили мебель и вещи из своей квартиры. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца Игонина З.А. доводы иска поддержала и дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя истца Игонин А.Н..

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Малышева Е.Н. доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что узнала о пожаре от своих родителей и приехала домой из <адрес>. Видела, что пожарные уже тушили весь дом, а родители выносили из своей квартиры вещи и мебель. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик Докалова А.М. иск не признала и пояснила, что её вины в возникновении пожара нет, Правила пожарной безопасности она не нарушала, дымоход печи в доме был исправен и дымоход осматривал перед каждым отопительным сезоном её зять ФИО5 С заключением эксперта о возможной причине возникновения пожара, она не согласна, печь в доме она не топила. Загорелось где-то на террасе её дома, считает, что поджог устроил Игонин Н.П., с которым у неё неприязненные отношения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Межевов И.В. (по доверенности) объяснения Докаловой А.М. поддержал и дополнительно пояснил, что причина возникновения пожара и горения террасы дома ответчика не установлены, вины Докаловой А.М. в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, не имеется, при этом заключение эксперта в рамках уголовного дела, основано на противоречивых доказательствах и не может быть положено в основу решения суда. Органом дознания было принято решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Докаловой А.М. состава преступления, которое в настоящее время отменено прокуратурой. Считает, что требования являются необоснованными, поэтому просит в иске отказать полностью.

Свидетель ФИО1 показал, что увидел из-под крыши сеней дома Докаловых идет дым. Он прибежал в дом к Докаловым и сказал, что горите. Затем он увидел огонь, который был сверху, в сенях из-под террасы. О пожаре он сообщил в пожарную охрану.

Свидетель ФИО2 показал, что находился дома и в это время в зашел сын и сказал, что у Докаловых пожар. Он вышел на улицу и увидел, что из окна, которое расположено в сенях дома Докаловых идет дым, также в самих сенях, снизу, что-то горело.

Свидетель ФИО3 показала, что она подошла к дому Докаловой и увидела, что идет дым из окон и двери террасы дома Докаловой. Она помогла вылезти Докаловой из окна дома, затем на место приехали пожарные.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из технического паспорта жилой дом <адрес> является двухквартирным (том 1 уг. дела л.д. 203-207) и согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры <адрес> является Игонин Н.П. (л.д. 28).

Докалова А.М. и несовершеннолетние ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-96).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Докалова А.М. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (дымоходы отопительной печи), допустила возникновение пожара от непосредственного действия пламени топочных газов и искр через трещины и не плотности в кладке дымохода. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, а также был причинен материальный ущерб Игонину И.П. (сгорела отделка квартиры и имущество), который является собственником квартиры № <адрес>

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение неосторожное обращение с источником повышенной опасности Докаловой А.М., которая допустила возникновение пожара от непосредственного действия пламени топочных газов и искр через трещины и не плотности в кладке дымохода, что и явилось причиной возникновения пожара, в результате которого Игоинину Н.П. был причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности Докаловой А.М. подтверждается объяснениями истца и его представителей (в части возникновения пожара); показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 заключением эксперта № № от 13.09.2017 года, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, с выводами о том, что зоной пожара являлась восточная часть половины дома № <адрес>, принадлежащая Докаловой А.М. (л.д. 176-188); а также материалами уголовного дела: актом о пожаре от 11.10.2015 года - том 1 л.д. 5; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12.10.2015 года - том 1 л.д. 6-10; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, с выводами о том, зона первоначального возникновения горения находилась в чердачном помещении жилого дома над квартирой № 2 в районе дымоходе печи отопления, возникновение пожара в чердачном помещении не позволило своевременно обнаружить возникновение горения жильцам дома, в процессе горения в начальный момент развития пожара были вовлечены сухие горючие материалы конструкции чердачного помещения, внутри чердака имелось достаточное пространство для создания необходимой тяги воздуха увеличивающей скорость распространения огня - том 2 л.д. 6-15; протокол допроса потерпевшего Игонина И.П. - том 2 л.д. 62-65; протоколами допроса свидетелей Игониной З.А., ФИО1., ФИО4., ФИО5 ФИО2 ФИО3. - том 2 л.д. 101-108, 113-115; протоколом допроса эксперта ФИО5., который подтвердил выводы своего заключения относительно причин возникновения пожара - том 2 л.д.139-143; постановлением о прекращении уголовного дела от 05.04.2017 года, в виду отсутствия в действиях Докаловой А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - том 2 л.д. 161-169.

Оснований не доверять заключениям эксперта № № от 13.09.2017 года и № № от 07.01.2016 года у суда не имеется, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их подписи, имеют большой стаж работы в указанной специальности, экспертиза выполнена на основании материалов дела и с учетом выезда эксперта на осмотр места происшествия, сделан соответствующий вывод о причинах возникновения возгорания, при этом выводы указанных экспертиз согласуются между собой и другим собранным по делу доказательствам не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих вину Докаловой А.М. в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

При этом ссылку представителя ответчика адвоката Межевова И.В. на то, что постановление о прекращении уголовного дела № 320140 от 05.04.2017 года было отменено постановлением заместителем прокурора Нижегородской области от 14.09.2017 года (л.д. 226-227), суд признает несостоятельной, поскольку данный факт правового значения для разрешения дела не имеет.

Необоснованными являются доводы ответчика в части того, что печь она 11.10.2015 года в доме не топила, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данное утверждение Докаловой А.М., в том числе и её показаниями в качестве подозреваемой, данными в рамках уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Межевова И.В. (11.10.2015 года около 08 часов я затопила печь-галанку, которая расположена в центральной части помещения прихожей моей квартиры - том 2 уг. дела л.д. 91-94, 135-138), что также исключают в качестве причин возгорания действия Игонина Н.П. либо третьих лиц, в связи с тем, что доказательств этому не представлено.

Пунктом 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225, установлено, что деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относится к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем суд также не может признать состоятельными доводы Докаловой А.М., что дымоход печи в доме был исправен и дымоход осматривал перед каждым отопительным сезоном её зять Грачев Д.А., так как проведение данных работ требует получение лицензии, специальных навыков и познаний, которые, согласно материалов дела, у Грачева Д.А. отсутствуют.

Докалова А.М., являясь собственником квартиры, в силу закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении. Факт того, что в принадлежащей ответчику половине дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела, обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между действиями Докаловой А.М. (неосторожное обращение с источником повышенной опасности) и наступившими последствиями (причинение истцу материального ущерба), имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку на ответчике, в силу закона, лежит обязанность осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее использование принадлежащего ему имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 316013 рублей.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так факт пожара, причина его возникновения и вина Докаловой А.М. установлена в судебном заседании материалами дела.

В результате пожара жилому дому и имуществу Игонина Н.П. был причинен материальный ущерб, который зафиксирован в акте о пожаре от 11.10.2015 года (том 1 уг. дела л.д. 5), протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2015 года (том 1 уг. дела л.д. 6-10), в исследовательской части отчета оценщика № № от 15.07.2016 года с выездом на осмотр места происшествия и фотографиями цветного изображения (том 1 уг. дела л.д. 113-142).

Согласно заключения экспертов № № от 23.06.2016 года, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, величина затрат (стоимость работ и материалов после пожара) на восстановление сгоревших конструктивных элементов и поврежденных в результате пожара стропильной системы с кровлей из асбестоволокнистых листов, электропроводки, полов и отделочных покрытий помещений, поврежденных пожаром квартиры Игонина Н.П., расположенной в доме № <адрес>, определяется равной 309537 рублей. Стоимость имущества Игонина Н.П. с учетом износа до воздействия негативных факторов пожара, произошедшего 11.10.2015 года около 10 часов в двухквартирной жилом доме № <адрес>, составляет: кухонного гарнитура - 1295 рублей, кровати - 1226 рублей, тумбы под телевизор - 375 рублей, дивана - 1896 рублей, пылесоса - 133 рубля, шкафа - 1193 рублей, сепаратора - 358 рублей (том 2 уг. дела л.д. 38-50), следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 316013 рублей.

Суд считает, что указанное заключение экспертов является допустимым по делу доказательством, поскольку составлено и оформлено надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, имеют большой стаж работы в указанной специальности, экспертиза выполнена на основании материалов дела и с учетом экспертного осмотра объектов исследования, при этом каких-либо доказательств иной оценки стоимости материального ущерба ответчиком не представлено, а производить оплату за проведение оценочной судебной экспертизы, которая была назначена по её ходатайству, Докалова А.М. отказалась (л.д. 173).

Поскольку Игонин Н.П. настаивает на указанной сумме ущерба, каких-либо возражений ответчик не представил, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о необходимости принятия суммы ущерба, определенной заключением экспертов № № от 23.06.2016 года в размере 316013 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Игонина Н.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 04.07.2017 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 6360 рублей (л.д. 5).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 316013 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6360 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 322373 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░