Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-17/2017 от 24.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

с. Каширское                          16 февраля 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 511 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к данному кредитному договору, в котором стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2 или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в составе третейского судьи ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате третейского сбора с ФИО1 Указанное решение было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» подлежащее немедленному исполнению, не исполнено ФИО2, что стало причиной для обращения заявителя с настоящим заявлением.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, просило рассматривать заявление в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). 04.08.2015г. изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 511 000 руб. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 17-20).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в составе третейского судьи ФИО5 решено:

«Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО3 (1986 года рождения, урож. <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы - неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 761,77руб., из них:

основной долг - 360 469,11 руб.;

проценты за пользование кредитом -83 717,05 руб.;

задолженность по неустойке - 16 575,61 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

3. Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей (л.д. 11-16).

Указанное решение было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствие с ч. 4 ст. 425 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч.2 ст.426 ГПК Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, заключенное сторонами третейское соглашение соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи, дате и времени третейского разбирательства.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, каких-либо возражений ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 761,71 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 77 коп. расходов по уплате третейского сбора, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2250 рублей (л.д. 6).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданину Российской Федерации ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 761,71 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 77 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате третейского сбора, следующего содержания:

«1. Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО3 (1986 года рождения, урож. <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы - неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 761,77руб., из них:

основной долг - 360 469,11 руб.;

проценты за пользование кредитом -83 717,05 руб.;

задолженность по неустойке - 16 575,61 руб.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

3. Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. (две тысячи двести пятьдесят рублей) при подаче настоящего заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Каширский районный суд <адрес>.

Судья:                                 В.П. Моисеев