Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 02-0053/2020 от 08.05.2019

Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                             г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Горине И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020

по иску  по иску   фио к  наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио  обратилась в суд с исковым заявлением  к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

 Мотивировала исковые требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были получены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма, стоимость материального ущерба составляет сумма Общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от дата составляет сумма По данному факту истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной доверенности и ее нотариальной копии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец  фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении  исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителей фиоС,, фио, которые исковые требования не пизнали,  ранее   предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании того, что согласно экспертно - технического исследования №А-970104(1), произведенного наименование организации,  сопоставление повреждения автомобилей  марка автомобиля г.р.з.В 166ХК777 и марка автомобиля г.р.з. Т398ВМ799 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного вложения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей марка автомобиля » г.р.з.В166ХК777.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав  стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Материалами дела установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата, виновным в ДТП был признан  водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДПТ была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ККК №3000493872.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к наименование организации, согласно заключению от дата стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере сумма, стоимость материального ущерба составляет сумма, общий размер материального ущерба составляет сумма

дата истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик никаких действий не предпринял.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, приобщенного истцом, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая транспортно – троссологическая оценочная экспертиза.

В соответствии с сопроводительным письмом наименование организации ответчик оплату экспертизы не произвел.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу настоящего решения оценку, приобщенную истцом, для установления правильной суммы компенсационной выплаты.

Суд доверяет результатам оценки, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля  истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, оценка  представляется суду ясной, понятной, соответствующей требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для  частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом не подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере сумма, поскольку данное требование не входит в сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с  дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, прихожу к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно  ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами  истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный  и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела,  приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере  сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела,  приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика  суммы  расходов на оплату услуг представителя до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной доверенности и ее нотариальной копии в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле, суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░