Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2021 (5-844/2020;) от 20.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

№ 5-52/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2021 года                                                            г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н.,

при секретаре Колчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Соломенникова А.В., -Дата- рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Соломенников А.В., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, напротив д. 1 по ул. Первая СНТ «Пазелинка» г. Ижевска, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, не убедился в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории нарушил требования дорожной разметки, не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., которому в результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соломенников А.В. вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что потерпевшим была явно завышена скорость движения. Кроме того на данном участке автодороги раньше была прерывистая линия разметки, никаких знаков не было, сплошную линию разметки не видел поскольку была помеха в виде пригорка. При выезде убедился в безопасности маневра, при этом видел вдалеке на расстоянии около 100 метров от него справа автомобиль ФИО1, движущийся в попутном направлении, полагал, что не создаст ему помех, так как рассчитывал, что автомобиль движется с разрешенной скоростью. Когда его автомобиль уже был на полосе и двигался прямо в попутном направлении с автомобилем ФИО1, после пешеходного перехода произошло столкновение, от чего его автомобиль откинуло на полосу встречного движения. Удар пришелся в правую переднюю дверь. Обращался к потерпевшему с досудебным требованием, независимо от вины хотел возместить вред из добросовестных побуждений.

В судебном заседании защитник Соломенникова А.В. – ФИО3 пояснила, что при указанных в материалах дела обстоятельствах потерпевший ФИО1 располагал технической возможностью остановиться, однако ввиду превышения допустимой скорости движения сделать этого не смог. В случае привлечения Соломенникова А.В. к административной ответственности просила назначить штраф, поскольку деятельность Соломенникова А.В. связана с управлением транспортным средством.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с обстоятельствами изложенными в протоколе согласился, пояснил, что по договору купли-продажи является собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, полиса ОСАГО не имеет, двигался по ул. Славянское шоссе г. Ижевска в сторону города со скоростью примерно 80 км/час, с СНТ «Пазелинка» выезжал автомобиль Мазда под управлением Соломенникова А.В., данный автомобиль не остановился, несмотря на сплошную линию разметки, и начал пересекать ее, в результате чего он вынужден был применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Мазда в момент столкновения находился по диагонали на полосе попутного направления. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Кроме того, телесные повреждения получила его малолетняя дочь. Против назначения Соломенникову А.В. наказания в виде административного штрафа не возражал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что вина Соломенникова А.В. доказана протоколом, объяснениями, участвующими в деле лиц, показаниям свидетелей, дополнительной схемой выезда на место ДТП, заключением эксперта. Опасный момент это когда возникает реальная опасность, на полосу движения автомобиля ФИО1 выехал автомобиль Соломенникова А.В., возможности остановиться и избежать столкновения ФИО1 не имел. Нарушение правил дорожного движения со стороны Соломенникова А.В., выразилось в совершении водителем маневра, не убедившись в его безопасности, что привело к ДТП. Вред не возмещен.

Вина Соломенникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-;

-    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-;

- схемой дополнительного выезда на место совершения административного правонарушения от -Дата-.;

- фотоматериалом с места ДТП;

- имеющимися в материалах дела объяснениями Соломенникова А.В., ФИО1., ФИО4 об обстоятельствах ДТП от -Дата-, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата- с фото-таблицей, согласно которому:

    1) Исходя из представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля Mazda6 г.р.з. № при выезде на пересекаемую проезжую часть составляла около 11,8км/час, а к моменту столкновения транспортных средств - не менее 33,3км/час. Исходя из представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля BMW г.р.з. № перед столкновением транспортных средств составляла не менее 98,2км/час.

2) Показания водителя автомобиля BMW г.р.з. № ФИО1., относительно расположения места столкновения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от -Дата-, являются не состоятельными, так как противоречат видеозаписи, а показания водителя автомобиля Mazda6 г.р.з. № Соломенникова А.В. относительно расположения места столкновения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от -Дата-, могут являться состоятельными, так как не противоречат видеозаписи. Место столкновения, указанное на схеме дополнительного выезда на место совершения административного правонарушения от -Дата- за зоной расположения горизонтально разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, по ходу движения транспортам средств, не противоречит видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения.

3) В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, и с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля BMW г.р.з. №, следуя с разрешенной скоростью движения 40км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mazda6 г.р.з. №, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на пересекаемую проезжую часть с прилегающей территории.

4) Если бы в момент выезда автомобиля Mazda6 г.р.з. № на пересекаемую проезжую часть автомобиль BMW г.р.з. № двигался бы с разрешенной скоростью движения, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 98км/час), то водитель автомобиля Mazda6 г.р.з. №, продолжая движение с тем же ускорением, с которым он двигался при выезде на пересекаемую проезжую часть до момента столкновения, не создал бы помеху для движения водителю автомобиля BMW г.р.з. №, так как к моменту достижения автомобилем BMW г.р.з. №, двигавшимся с разрешенной скоростью движения 40км/час, уровня расположения места столкновения, автомобиль Mazda6 г.р.з. № двигался бы уже впереди автомобиля BMW г.р.з. № в попутном с ним направлении со скоростью не менее 40 км/час, и соответственно не вынуждал бы водителя автомобиля BMW г.р.з. № изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. То есть столкновение транспортных средств бы в указанной ситуации исключалось.

5) Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля BMW г.р.з. №.

6) В данной дорожной ситуации при следовании автомобиля BMW г.р.з. № с рассчитанной скоростью движения, водитель автомобиля Mazda6 г.р.з. № при выезде с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля BMW г.р.з. №, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.

7) В данной дорожной ситуации, исходя из времени, прошедшего с момента выезда автомобиля Mazda6 г.р.з. № на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. № до момента столкновения, указанного в ходе дополнительного выезда на место ДТП водителем ФИО1, водитель автомобиля BMW г.р.з. № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, путем применения торможения с момента выезда автомобиля Mazda6 г.р.з. № на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. №, следуя в заданный опасный момент, как с рассчитанной скоростью движения, так и с максимально разрешенной скоростью движения 40км/час. Показания же водителя Соломенникова А.В. в ходе дополнительного выезда на место ДТП относительно времени, прошедшего с момента выезда автомобиля Mazda6 г.р.з. № на полосу движения автомобиля BMW г.р.з. № до момента столкновения транспортных средств, с технической точки зрения являются не состоятельными и не могут быть использованы экспертом для исследования поставленного вопроса;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у гр. ФИО1., -Дата- рождения, на момент обращения за медицинской помощью имелось повреждение характера <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой и могло быть получено в салоне автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Пребывание потерпевшего на амбулаторном лечении связано с лечебной тактикой для исключения возможных осложнений;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО5., -Дата- рождения, на момент обращения за медицинской помощью -Дата- имелись повреждения характера <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и могли быть получены в салоне транспортного средства в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили;

- видеозаписью ДТП от -Дата-.;

- схемой организации дорожного движения участка дороги Славянское шоссе напротив д. 1 ул. Первая СНТ «Пазелинка» г. Ижевска по состоянию на -Дата-.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Соломенникова А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Соломенникова А.В. не усматриваю.

Действия Соломенникова А.В. квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, с учетом личности Соломенникова А.В. и его поведения после совершения административного правонарушения, с учетом мнения потерпевшего, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Оснований для назначения более строгого наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

        Признать Соломенникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Соломенникову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                                  Короткова Т.Н.