Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2013 от 16.04.2013

Дело № 11-119/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Кочурина И.А., его представителя Кочуриной О.И., действующей на основании доверенности 13 АА 0149614 от 20 июня 2011 г.,

ответчика Шомполова А.Е., представителя Чернушкиной Е.П., действующей на основании доверенности 13 АА 0354853 от 04 февраля 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Нешина Б.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кочурина И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. по иску Кочурина И.А. к Шомполову А.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по поставке газа,

установил:

Кочурин И.А. обратился в суд с иском к Шомполову А.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по поставке газа.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Шомполов А.Е. -собственником 6/18 доли дома по указанному адресу. За счет собственных средств он приобрел и установил в принадлежащей им с ответчиком части жилого дома внутридомовое газовое оборудование. С 2010 года и до декабря 2011 года он регулярно оплачивал услуги за поставу газа. За указанный период в счет погашения данных услуг им была выплачена денежная сумма в размере 30 165 руб. 28 коп. Ответчик на его просьбы о возмещении части понесенных расходов отказывал, услуги за поставку газа не оплачивал. Считает, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения и обязанный нести бремя содержания данного помещения, должен возместить ему расходы по оплате услуг по поставке газа соразмерно своей доле в праве собственности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услуги по поставке газа, в размере 20 110 руб. 18 коп. и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. иск Кочурина И.А. к Шомполову А.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по поставке газа, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кочурин И.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что каждый должен оплачивать коммунальные услуги согласно принадлежащим им долям. Дом № находится в общей долевой собственности. Система отопления дома АОГВ общее. Шомполов пользовался своей жилой площадью, что подтверждается решением суда от 03 июля 2009 г. о вселении его в указанный дом, ключи от дома у него есть.

В судебном заседании истец Кочурин И.А., его представитель Кочурина О.И. исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шомполов А.Е. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Чернушкина Е.П. иск и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Нешин Б.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Саранск» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно. Представителем Порватовым С.И., действующим по доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что в силу положений части третьей статьи 30, части третьей статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), в силу которых истец Кочурин И.А., являясь собственником жилого помещения и заключивший договор поставки газа, обязан нести расходы, поскольку потребление газа производилось не только для отопления, но и бытовых нужд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кочурин И.А. и Шомполов А.Е. являются правообладателями на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 135,7 кв.м (литеры А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7), расположенного по адресу: <адрес> (Кочурин И.А. - 1/6 доля, Шомполов А.Е. - 6/18 доли (л.д. 3).

Жилыми помещениями под литерами А5, А6, А7 пользуется Нешин Б.И., которому принадлежит 1/2 доли вышеуказанного жилого дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03 февраля 2010 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещения под литерами А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7 имеют автономное отопление.(л.д. 9-31)

Собственником Нешиным Б.И., пользующийся жилыми помещениями под литерами А5, А6, А7, установлены отдельно отопление и приборы учета потребляемого газа.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, несогласного с порядком владения и пользования общим имуществом.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отсутствие согласия части участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Такое несогласие может быть признано необоснованным, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части четвертой статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что сособственники вышеуказанного жилого дома обязаны были поддерживать жилой дом, находящийся в общем пользовании собственников, в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

Из объяснений истца Кочурина И.А. следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, система отопления была установлена прежними собственниками дома. Однако она была в плохом состоянии, в связи с чем он был вынужден в 2009 году установить новое, чтобы дом не развалился, и заключил договор на обслуживание газового оборудования. Выплатил долги прежних собственников, в дальнейшем нес расходы по содержанию системы отопления и платил за газ по приборам учета. При этом газ им использовался и для приготовления пищи на газовой плите, и на отопление части дома, принадлежащей ему и ответчику. В доме в оспариваемый период они проживали вдвоем с дочерью.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Кочурина И.А в ООО «Мордоврегионгаз» на установку газового счетчика от 22 августа 2008 г., договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 05 октября 2009 г., квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения АЯ № 037714 от 05 октября 2009 г., договором поставки газа от 06 июля 2011 г. на площадь отапливаемых жилых помещений 61 кв.м, выписками из лицевого счета №, согласно которому абонент Кочурин И.А. проживает по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 июля 2009 г., вступившим в законную силу 21 июля 2009 г., удовлетворены исковые требования Шомполова А.Е. к Кочурину И. А., Кочуриной О.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Шомполов А.Е. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кочурина И.А. и Кочурину О.И. обязали не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением Шомполову А.Е.(л.д.70).

Доказательства, подтверждающие, что Шомполову А.Е. впоследствии чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением Кочуриным И.А., суду не представлены.

Ответчик Шомполов А.Е., являясь собственником – 6/18 доли вышеуказанного жилого дома, участие в его содержании не принимал, что не оспаривалось его представителем.

Таким образом, действиями ответчика нарушено право истца Кочурина И.А. на нормальную эксплуатацию общего имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных его интересов и является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Из лицевого счета № следует что абонент Кочурин И.А., проживающий по адресу: <адрес>, за потребление газа по приборам учета в 2010 году заплатил 15 615 руб. 28 коп., в 2011 году (январь-ноябрь) - 14 550 рублей, то есть в общей сумме 30 615 руб. 28 коп. (л.д. 7, 8).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что поставляемый газ использовался истцом Кочуриным И.А. и проживающей с ним дочерью Кочуриной О.И. не только на отопление жилого дома, но и приготовление пищи, нагрев воды, что подтверждается их пояснениями, а также договором поставки газа от 06 июля 2011 г., согласно которому в число используемого газового оборудования включена плита.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2012 г., установлен факт проживания Шомполова А.Е. в период с 1996 г. по 30 октября 2012 г. по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затраты на приготовление пищи, нагрев воды не относится к необходимым затратам по содержанию общего имущества, а следовательно, у ответчика не возникает обязанности по их возмещению.

Согласно договору поставки газа от 06 июля 2011 г. оплата поставки газа производилась истцом Кочуриным И.А. по приборам учета по действующим нормам расхода (пункты 5.1,5.4), что в соответствии с действующим законодательством не предполагает расчет с учетом норматива потребления газа на одного человека.

При определении размера данных затрат суд считает необходимым произвести соответствующий расчет с учетом действующего норматива потребления газа, используемого для приготовления пищи и подогрева воды на одного человека в спорный период.

Постановлением Правительства Республики Мордовия № 565 от 28 декабря 2009 г. установлена розничная цена на природный газ, используемый для приготовления пищи и подогрева воды: с 01 января 2010 г. – 3350, 2, с 01 апреля 2010 г. – 3827, 7; с 01 января 2011 г. – 4018, с 01 апреля 2011 г. – 4401 (постановление Правительства Республики Мордовия № 490 от 20 декабря 2010 г.).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 11 сентября 2006 г. № 402 утверждены среднемесячные нормы потребления природного газа, отпускаемого населению Республики Мордовия, в условиях отсутствия приборов учета расхода газа, согласно которым при приготовлении пищи, горячей воды на газовой плите при отсутствии централизованного горячего водоснабжения на 1 человека норма в месяц 18,6 куб.

Из чего следует, что тариф, используемый для приготовления пищи и подогрева воды на одного человека, с 01 января 2010 г. составляет – 62.314, с 01 апреля 2010 г. – 71,195; с 01 января 2011 г. – 74.73480, с 01 апреля 2011 г. – 81.8586.

Соответственно, за период с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2011 г. истцом было затрачено газа для приготовления пищи на газовой плите при наличии двух проживающих в его доме 3413 руб. 54 коп. согласно следующему расчету:

с 01 января 2010 г. по 31 марта 2010 г.: 62.314 х 3 месяца = 186 руб. 94 коп., с 01 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.: 71.195 х 9 месяцев = 640 руб. 75 коп.; с 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г.: 74.7348 х 3 месяца = 224, 20 коп., с 1 апреля 2011 г. по 30 ноября 2011 г.: 81.8586 х 8 месяцев = 654 руб. 87 коп., всего 1706 руб. 77 коп. х 2 человека = 3413 руб. 54 коп.

Следовательно, из уплаченной истцом Кочуриным И.А. за период с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2011 г. суммы за потребление газа 30 165 руб. 28 коп. подлежит исключению сумма, затраченная на приготовление пищи на газовой плите за указанный период, в расчете на двух человек в размере 3413 руб. 54 коп.

Таким образом, за отопление дома газом за оспариваемый период истец заплатил 26 751 руб. 74 коп. (30 165 руб. 28 коп. - 3413 руб. 54 коп.).

В соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По свидетельству о государственной регистрации права от 18 сентября 2012 г. Кочурину И.А. принадлежит 1/6 доли дома по адресу: <адрес>, а Шомполову А.Е. – 6/18 доли, что составляет 1/2 доли всего дома общей площадью 135, 7 кв.м. Другая 1/2 доли указанного дома принадлежит Нешину Б.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы за использование газа на отопление за период с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2011 г. в размере 26 751 руб. 74 коп. Кочурин И.А. и Шомполов А.Е. должны нести соразмерно принадлежащей им доле, а следовательно, с Шомполова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 834 руб. 49 коп. согласно следующему расчету:

6/18 доли всего дома № составляет 2/3 доли от 1/2 доли дома, 1/6 доли составляет 1/3 от 1/2 доли дома.

26 751 руб. 74 коп. (уплаченная истцом сумма) х 2/3 доли ответчика = 17 834 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Кочурина И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 713 руб. 44 коп. согласно следующему расчету: 17 834 руб. 49 коп. х 4 % = 713 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. по иску Кочурина И.А. к Шомполову А.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по поставке газа, отменить.

Взыскать с Шомполова А.Е. в пользу Кочурина И.А. сумму в размере 17 834 рублей 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 713 рублей 38 коп., а всего 18 547 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 87 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия             С.Г. Скуратович