Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2014 ~ М-4958/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5721/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Прокопьева А. И. к Казакову С. П. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Прокопьев А.И. обратился в суд с иском к Казакову С.П. по тем основаниям, что последний получал от него денежные средства по договорам займа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей до востребования, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяц, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на неопределенный срок. Обязательство по возврату полученных денежных средств в установленные сроки ответчиком до настоящего времени не исполнено, на требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму основного долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа по ст.395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Прокопьев А.И. и его представитель Собанин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей заключен сторонами в устной форме, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Ответчик Казаков С.П. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал, не оспаривал факт получения денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отрицал факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что выплачивал проценты по договорам займа, выплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей до востребования, с обязательством возвратить полученную сумму в течение <данные изъяты> месяца с момента получения требования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяц, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

Получение Казаковым С.П. от Прокопьева А.И. указанных сумм в указанные даты на вышеназванных условиях удостоверяется расписками заемщика.

Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение указанных сумм займов. Согласно исковому заявлению, пояснениям сторон в судебном заседании, такого погашения ответчиком не производилось, суммы займов истцу до настоящего времени не возвращены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по вышеназванным договорам займа, как подтвержденным в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иные меры ответственности и размер неустойки заключенными сторонами договорами займа не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения сроков возврата займов по договорам, заключенным на конкретные сроки, направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется как требование о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученном до востребования, отсутствия сведений о погашении долга по договорам займа ответчиком, требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверены расчеты сумм процентов, представленные истцом: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей.

Указанные расчеты являются верными как по методике, так и арифметически, соответствуют положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлены исходя из правильно рассчитанных периодов просрочки, сумм задолженности по договорам, ответчиком не оспорены, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признаются судом верным, в связи с чем указанные в них суммы процентов подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об уплате процентов по договору судом при принятии решения не учитываются, поскольку как непосредственно факт уплаты таких процентов, так и их направленность именно на погашение процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании которых заявлено требование истца, а не на уплату процентов за пользование займом, на получение которых истец также имеет право в силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, доказательствами не подтвержден, истцом не признан.

В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать на основании совокупности положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ч.1, 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт заключения такого договора и получения по нему денежной суммы ответчиком оспаривается, истцом какими-либо доказательствами не подтвержден, на предложение суда представить доказательства заключения договора истец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает в силу недоказанности ее получения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (уплаченная пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (фактически уплачено не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рубля) может быть возвращена ему по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокопьева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С. П. в пользу Прокопьева А. И. основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2014,

.