Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 (2-6345/2022;) ~ М-6527/2022 от 20.12.2022

Дело №2-513/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008538-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливого Юрия Рифкатовича к Ястребову Андриану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Счастливый Ю. Р. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ястребову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Счастливой Е. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный № № принадлежащим ООО «Интернет Решения», под управлением Ястребова А. А., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чулкова М. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Жарикова С. Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Денисова А. А.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Ястребова А. А. - в САО «ВСК», Чулкова М. В. - не застрахована, Жарикова С. Ю. - в ПАО «СК «Росгосстрах», Денисова А. А. - в ПАО «САК «Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило 242 298,43 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученной, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 374 100 руб., без учета 636 500 руб. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

ООО «Интернет Решения» и Ястребов А. А. состоят в трудовых отношениях, последний исполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, изготовленным согласно методике рекомендациям Минюста РФ для судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 636 500 руб., а выплата САО «ВСК» составила 242 298,43 руб., с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию разница между указанными величинами (636 500 руб. - 242 298,43 руб.), которая составляет 394 201,57 руб.

Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика истцу компенсирована не была.

Просит суд взыскать с ООО «Интернет Решения», ООО «О-Курьер», Ястребова А. А. в свою в солидарном порядке пользу 519 701,57 руб. (762 000 руб. - действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 242 298,43 руб. - выплата САО «ВСК») в счет ущерба, причиненного в результате ДТП; 16 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 7 142,02 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2 000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 831,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления и приложенных документов; 120,20 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «О-Курьер» (ООО «О-Курьер»).

В судебном заседании истец Счастливый Ю. Р. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Счастливого Ю. Р. – Слободкин Е. Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль доаварийных повреждений на момент ДТП не имел, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль частично восстановлен, документы о частичном восстановлении транспортного средства представить не может.

В судебном заседании ответчик Ястребов А. А. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Ястребова А. А. – Альховская О. А. и Черников Р. А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть произведен на дату дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что автомобиль восстановлен истцом, что подтверждается фотофиксацией нарушений ПДД РФ. Кроме того, имеет место недобросовестность истца, поскольку им не был представлен автомобиль для осмотра экспертам.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражений на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «О-Курьер» в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «ЛК «Европлан» в лице представителей, Счастливая Е. В., Чулков М. В., Жариков С. Ю., Денисов А. А., Родионова О. П., Анохин А. В., а также АНО «СОДФУ», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика Ястребова А. А., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4323/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Счастливой Е. В., <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан»», под управлением Ястребова А. А., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чулкова М. В., на момент ДТП принадлежащим Родионовой О. П., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Жарикову С. Ю. и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Денисову А. А. и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находился во владении ООО «Интернет Решения» по договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Интернет Решения».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» (принципал) и ООО «О-Курьер» (агент) заключен агентский договор, по которому ООО «О-Курьер» в качестве агента обязалось от своего имени и по поручению принципала в том числе организовать доставку и вручение заказов клиентам или получателям в установленные сроки, соблюдать коммуникационные стандарты общения с клиентами принципала.

Из дополнительного соглашения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с необходимостью использования в процессе исполнения Агентом договорных обязательств, Принципал обязуется ежедневно передавать Агенту по акту приема-передачи транспортные средства. Данные транспортных средств определяются в акте приема-передачи.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» (арендодатель) и ООО «Интернет Решения» (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование предмет аренды, а арендатор обязуется принять его и производить уплату арендодателю платежей на условиях настоящего договора. По окончании срока аренды предмет аренды подлежит возврату арендатором арендодателю на условиях договора (п. 1.1 договора).

Срок аренды предмета аренды заканчивается в число, предшествующее числу, в которое произошла передача арендатору предмета аренды во временное владение и пользование, последнего месяца срока аренды, указанного в пункте 1.3 Приложения №1 Договора. Если окончание срока аренды приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок аренды истекает в последний день этого месяца (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 Приложения №1 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды каждого предмета аренды 48 месяцев.

Согласно Приложению №1а к Приложению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предметом аренды является, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>), VIN №.

Исходя из акта сдачи-приёмки на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ПАО «ЛК «Европлан» (поклажедатель) и ООО «Интернет Решения» (хранитель), поклажедатель передаёт на хранение хранителю имущество, являющееся предметом аренды по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты>), VIN №.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «О-Курьер» и Ястребовым А. А. путем акцепта оферты ООО «О-Курьер», условия которой размещены в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 обязался от имени и по поручению ООО «О-Курьер», в том числе, исполнять задания, в рамках которых доставлять и вручать заказы клиентам или получателям в установленные сроки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А. А. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Счастливый Ю. Р. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 114 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 98 600 руб. в счет страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Счастливого Ю. Р. к САО «РЕСО-Гарантия», Ястребову А. А., ООО «Интернет решения», ООО «О-Курьер», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставлены без рассмотрения. В связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, у потерпевшего отсутствовало право на обращение с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. При данных обстоятельствах оснований для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило 242 298 руб. 43 коп. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученной, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 374 100 руб., без учета 636 500 руб. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ястребова А. А. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

По заключению эксперта названного общества № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 755-П от 4 марта 2021 года, составляет без учета износа 387 900 руб., с учетом износа – 246 800 руб.; по Методике Минюста РФ на день производства экспертизы без учета износа составляет 762 000 руб.

Со своей стороны представителями ответчика Ястребова А. А. указано, что истцом автомобиль восстановлен в полном объеме и сумму восстановительного ремонта следует рассчитывать на дату происшествия, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено. Представленные фотоматериалы с камер фотофиксации нарушений ПДД РФ не могут служить доказательством полного восстановления автомобиля истца, поскольку выполнены в черно-белом варианте, качество которых, а также ракурс автомобиля истца на данных изображениях не позволяют сделать вывод о полном восстановлении транспортного средства. Кроме того, из актов осмотра САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имел скрытые дефекты. Также представители ответчика ссылаются на недобросовестность истца в связи с тем, что им не был представлен автомобиль для осмотра эксперту.

Восстановление транспортного средства в доаварийное состояние материалами дела не подтверждается.

Между тем, какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, кроме того, осмотры транспортного средства истца проводились страховыми компаниями, что подтверждается актами осмотров.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, подлежащих применению, не оспоренной участниками процесса вины Ястребова А. А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № № в размере разницы между страховой суммой, установленной Законом об ОСАГО и выплаченной истцу САО «ВСК» суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определяя надлежащего владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как было указано выше, на момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находился во владении ООО «Интернет Решения» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «ЛК «Европлан».

Таким образом, документом, подтверждающим передачу собственником владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, является указанный выше договор аренды.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Интернет Решения» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ястребову А. А.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

На момент ДТП Ястребов А. А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не влечет гражданско-правовых последствий в отношении передачи владения автомобилем, поскольку не подтверждает использование транспортного средства Ястребовым А. А. в своих интересах и к своей пользе.

В связи с тем, что ООО «Интернет Решения» не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о владении Ястребовым А. А. либо иным лицом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на законного владельца транспортного средства, то есть ООО «Интернет Решения».

Кроме того, суд полагает возможным распространить на правоотношения ООО «Интернет Решения» и Ястребова А. А. нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается выполнение Ястребовым А. А. работ по гражданско-правовым договорам, а также выдача ООО «Интернет Решения» задания Ястребову А. А. по доставке товаров.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ООО «Интернет Решения», составит 519 701 руб. 57 коп. (762 000 руб. (округленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная экспертом по Методике Минюста РФ) – 242 298 руб. 43 коп. (сумма выплаты страхового возмещения САО «ВСК»)).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы подтвержден размер страховой выплаты САО «ВСК» по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца утончил заявленные требования исходя из заключения эксперта № ООО «Экспертно-юридический центр».

В случае, когда исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, все судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку настоящим решением уточненные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию за счет ООО «Интернет Решения».

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ООО «Интернет Решения» в пользу Счастливого Ю. Р. подлежат расходы, понесенные истцом на оценку в сумме 16 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело, таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных документов в сумме 831 руб. 60 коп. и почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в Ленинский районный суд г. Ульяновска в сумме 120 руб. 20 коп., в общей сумме 951 руб. 80 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 900 руб.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 394 201 руб. 57 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 7142 руб. 02 коп.

Истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 519 701 руб. 57 коп. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 8397 руб. 02 коп.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования Счастливого Ю. Р. удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 7142 руб. 02 коп., подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Интернет Решения».

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1255 руб. (8397 руб. 02 коп. – 7142 руб. 02 коп.) подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Счастливого Юрия Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Счастливого Юрия Рифкатовича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 701 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 80 коп., расходы на госпошлину в размере 7142 руб. 02 коп.

    В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении иска к Ястребову Андриану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 21 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1255 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Е. А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года.