Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2066/2012 от 27.08.2012

Дело №22-2066/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

судей    Сопова Д.В., Языкеева С.Н.

при секретаре    Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорошутина Сергея Игоревича на приговор Заводского районного суда г.Орла от 31 июля 2012 г., по которому

Хорошутин Сергей Игоревич, <...> ранее судимый:

    18.12.2007 Советским районным судом г.Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 05.02.2008 и постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

    18.03.2008 Советским районным судом г.Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.150, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 18.12.2007 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;

    29.04.2008 Советским районным судом г.Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода); по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ст.88 ч.6.1 (2 эпизода); пп. «а, в» ч.2 ст.158; пп. «б,в» ч.2 ст.158; пп. «а,б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 ФЗ-26); ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 18.03.2008 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13.10.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применены к Хорошутину С.И. <...>

Мера пресечения в отношении Хорошутина С.И. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Хорошутину С.И. исчислен с 31 июля 2012 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с 6 июля 2012г. по 30 июля 2012 г.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Хорошутина С.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Клименко Л.Н., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хорошутин С. И. признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 20 часов до 20 часов 35 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук потерпевшей ФИО8 сотовый телефон марки «Nokia 6730 с» стоимостью 1250 рублей с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего Хорошутин С.И. с похищенным с места преступления скрылся.

Вину в инкриминируемом деянии Хорошутин С. И. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хорошутин С.И. просит отменить приговор Заводского районного суда г.Орла от 31 июля 2012 г. В обоснование приводит доводы о том, что показания потерпевшей ФИО9 не соответствуют действительности, противоречия в показаниях потерпевшей судом не устранены. Указывает, что телефон ФИО8 открыто не похищал, а взял его лишь для того чтобы вызвать такси, намереваясь отдать на следующий день. Ни судом, ни следствием этот факт не проверен, водитель такси не был установлен и допрошен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хорошутина С.И. в совершении открытого хищения телефона у ФИО9, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 24.11.2011 примерно в 20 часов 30 минут она пошла в магазин за продуктами. Возле подъезда обратила внимание на двух ранее незнакомых молодых людей, которые скандалили друг с другом. Испугавшись, она решила позвонить своему сожителю ФИО13 Когда она поднесла сотовый телефон марки «Nokia 6730 с» к уху, один из молодых людей выхватил из руки сотовый телефон и побежал. В этот момент из подъезда вышел ФИО14, он побежал за ним, но догнать не смог, а когда вернулся, пояснил ей, что телефон похитил его знакомый Хорошутин и пообещал найти его. Впоследствии сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> он вместе со своим другом ФИО15 распивал пиво в <адрес>, где проживает с сожительницей ФИО8 Вечером ФИО8 пошла в магазин, он с Барановым допили пиво и стали спускаться за ней. В этот момент услышали ее крик. Когда он и Баранов выбежали из подъезда, ФИО8 указала им на двух убегающих парней, пояснив, что один из них выхватил у неё из рук сотовый телефон. Он побежал за парнями, но догнать не смог, однако в одном из парней узнал ранее знакомого ему Хорошутина.

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 приведенным выше.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей и указанных свидетелей судом правомерно приведены в качестве доказательств, поскольку они последовательны, логичны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО8 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей иллюстраций к протоколу, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Хорошутина С.И.;

детализацией телефонных переговоров абонента сотовой связи с номером 8 953 473 94 91, находящегося в пользовании у ФИО8, за период с <дата> по <дата>;

заключением эксперта, (судебная товароведческая экспертиза) № от <дата>, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 6730 с» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1250 рублей.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО10 и ФИО11 не соответствуют действительности, противоречия в них судом не устранены являются необоснованными, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами, исходя из которых установлено, что Хорошутин С.И. действовал открыто в целях хищения чужого имущества, и против воли потерпевшей завладел принадлежащим ей телефоном. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей - очевидцев происшедшего, из материалов уголовного дела не следует. Ссылки в жалобе о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанными лицами осужденного суду представлено не было.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает не основанную на материалах дела версию осужденного о том, что он вызывал такси, поскольку приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что Хорошутин С.И., совершив открытое хищение телефона у потерпевшей с места происшествия убежал, на произведенные ему в последующем звонки на телефон потерпевшей вернуть телефон отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Хорошутина С.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Хорошутину С.И. судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Хорошутину С.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания в <...> характеризуется отрицательно.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Хорошутина С.И., а также требования ст.22 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное Хорошутину С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой он признан виновным и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Хорошутину С.И. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2012 г. в отношении Хорошутина Сергея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи