Решение по делу № 33-1326/2015 от 25.02.2015

Судья Маслова С.А.	стр. 31, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1326/15	23 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Е. – К., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«иск П.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

определила:

П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных сроков, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 октября 2014 года по 8 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К. от иска к страховой компании о компенсации морального вреда отказался, производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец П.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель К. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца К.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права, взыскать неустойку в размере страховой премии – <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Полагает, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком доказательств исключительности данного случая не представлено. Приведенные судом в решении мотивы исключительными не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма - <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В период действия договора страхования, с 4 на 5 апреля 2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

8 апреля 2014 года П.Е. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив весь пакет документов.

20 июня 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску П.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а именно 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного 2 октября 2014 года Октябрьским районным судом города Архангельска, по иску П.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №2-6950/2014), и сторонами не оспаривались.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 4 октября 2014 года по 8 ноября 2014 года, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер до <данные изъяты> руб., и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В решении суда представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 октября 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере 3% от суммы страховой премии.

При этом суд обоснованно указал, что с учетом ограничения законом размер неустойки не может превышать размера страховой премии, которая в данном случае составляет 49 083 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не согласился с заявленным истцом размером неустойки, просил о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приводя тому мотивы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. При это суд обоснованно посчитал указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из следующего.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер неисполненных ответчиком обязательств по страховому случаю (т.е. сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) почти в 6 раз, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, а также то, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за часть периода ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к ошибочному толкованию норм права, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е. – К., без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М. Ефремов

И.В. Рогова