Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25198/2017 от 13.07.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-25198/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2017 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Семыкин С.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> автомобилю марки «Mercedes Benz C180» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель Семыкина С.И. – Чупахин М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 196077 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Свиридов А.А. иск не признал.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Семыкина С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 196077 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4123 рубля, а всего взыскано 201700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5121,54 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, на основании заключения эксперта после проведенного страховщиком совместного с потерпевшим осмотра поврежденного автомобиля, в ходе которого был определен объем повреждений ТС и необходимый перечень ремонтных воздействий. Считает, что иной размер ущерба истцом не доказан, положенные в основу решения заключение независимого эксперта и судебного эксперта являются недопустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Харчиков П.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель Семыкина С.И. – Попов Д.С. ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

< Ф.И.О. >11, будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции, не явился. Заказанное письмо, направленное в адрес последнего вручено <...>. Доказательств невозможности участия ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Семыкина С.И. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, выплату страхового возмещения в полном объеме и своевременно не произвела, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющим автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак К267АТ23, принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Семыкину С.И. автомобилю марки «Mercedes Benz C180» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения (л.д. 4-5 ).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, куда 20 сентября 2016 года обратился Семыкин С.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 6-7)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено 21 сентября 2016 года, потерпевший присутствовал при осмотре автомобиля, был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, сведений о наличии скрытых повреждении не зафиксировано. Также Семыкин обязался в случае выявления скрытых повреждений известить страховщика до их устранения с целью организации осмотра, что подтверждается его личной подписью в Акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2016 года. (л.д. 8, 152)

По результатам осмотра, по заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014064826 от 24 сентября 2016 года потерпевшему 19 октября 2016 года выплачено 38100 рублей. (л.д. 152-156).

После получения претензии, 30 октября 2016 года по инициативе страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» провело дополнительную экспертизу. Согласно заключению № 00014064826 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 198300 рублей. В связи с чем, произведен перерасчет суммы страхового возмещения и потерпевшему произведена доплата в сумме 161700 рублей.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 199800 рублей.

Настаивая на том, что ответчик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, истец допустимых доказательств этому не представил.

При осмотре 1.09.2016 года ТС страховщиком стороны согласовали, что при выявлении скрытых повреждений, страхователь обязуется известить об этом страхую компанию и представить автомобиль на повторный осмотр. (акт осмотра л.д. 152)

Однако, выявив в ходе дефектовки, проведенной ООО «Авто Тек», новые повреждения, Семыкин С.И. своевременно об этом ответчику не сообщил, обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр автомобиля без привлечения страховщика, чем были нарушены его права.

В ходе судебного заседания возникшие противоречия сторон относительно размера причиненного истцу ущерба не устранены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ и исходя из совокупного толкования ст.ст. 1, 11, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, определение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, может быть произведено только на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом полож░░░░ ░░. 12.1. ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.░. 118-120)

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >10, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░), ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2-5281/17 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░